Дело № 2-1130/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудеева ДФ к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кудеев Д.Ф. обратился в суд к ООО «Мегаполис» с иском о расторжении договора купли-продажи аппарата К» по причине его ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец Кудеев Д.Ф. заявленные требования поддержал. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 116, 119 ГПК РФ ответчик надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как согласно сведениям ЕГР ЮЛ место нахождения организации: <адрес>. Вручить по указанному адресу исковой материал ответчику, согласно акту (л.д. ), не представилось возможным. Сведения о новом месте нахождения у суда отсутствуют. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, его представителя. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Кудеев Д.Ф. заключил договор купли-продажи № от 17.10.2009 аппарата «К» с набором стандартных насадок № (л.д. ). Пылесос был передан истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. ). Оплата указанной бытовой техники произведена посредством внесения <данные изъяты>. при подписании договора купли-продажи и оформления кредитного договора на оставшуюся сумму с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. ). На день предъявления в суд иска, кредит Кудеевым Д.Ф. погашен в полном объеме с учетом процентов в размере <данные изъяты>., что подтверждается справкой банка (л.д. ). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно претензии, направленной истцом в адрес продавца 03.03.2011 (л.д. ) при приеме товара и последующей эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: громкий шум, аппарат не обладает функцией моющего пылесоса. В качестве доказательства наличия в переданном ему товаре перечисленных недостатков, истец предоставил заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д. ), согласно которому уровень шума аппарата превышает предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям п. 4.1 МСанПиН001-96. Так же заслуживает внимания довод истца, что он приобретал моющий пылесос. О наличии указанной функции в аппарате ему объясняли при продаже товара. Однако, как неоднократно устанавливалось в ходе подобных споров покупателей и ООО «Мегаполис» решениями судов, изделие «К» не является моющим (л.д. ). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, при заключении договора купли-продажи, не был обеспечен надлежащей информацией о приобретаемом товаре, ему был передан товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Учитывая, что истец приобретал аппарат «К» как моющий пылесос для использования в быту, а из-за повышенного уровня шума и отсутствия названной функции его использование по назначению невозможно, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исходя из сроков обращения с претензией к продавцу (л.д. ). Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона. Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы уплаченной за товар, суд исходит из размера выплаченного банку за товар кредита – <данные изъяты>., что соответствует ст. 15 ГК РФ, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и <данные изъяты> уплаченных Кудеевым Д.Ф. при заключении договора купли-продажи, всего <данные изъяты>. (л.д. ). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, в связи с неисполнением требований Кудеева Д.Ф., изложенных в претензии (л.д. ), направленной ответчику почтой по юридическому адресу ООО «Мегаполис» (л.д. ). Так как в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. Согласно доводам Кудеева Д.Ф., моральный вред заключается в несоответствии стоимости товара его качеству, невозможностью использования пылесоса в квартире с маленьким ребенком, на этой почве возникающие в семье конфликты, в то же время, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность времени пользования пылесосом до обращения с претензией к ответчику и находит возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. (л.д. ), на юридические услуги по составлению иска <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудеева ДФ удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 17.10.2009, заключенный между Кудеевым Д.Ф. и ООО «Мегаполис». Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Кудеева ДФ <данные изъяты>. – возврат уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> Обязать Кудеева Д.Ф. по требованию ООО «Мегаполис» передать товар – аппарат «К» с набором стандартных насадок № после исполнения последним решения суда в части выплаты ему денежных сумм. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>1