Дело № 2-510/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «21» апреля 2011 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. с участием прокурора Соболевой И.Г. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой НА к ООО Туристическая фирма «РИЦ-Н», ООО «Росгосстрах», Дутову ВЛ о возмещении убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Елистратова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что воспользовалась туристическими услугами ООО Туристическая фирма «РИЦ-Н» для поездки в КНР. При возвращении группы в Читу 25.10.2010 водитель туристической фирмы Дутов нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Был причинен вред её здоровью. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: почтовые расходы, расходы на лечение, разницу среднего заработка, стоимость путевки, моральный вред. Определением суда от 18.03.2011 (л.д. ) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дутов В.Л., ООО «Росгосстрах». В ходе рассмотрения дела Елистратова Н.А. заявленные требования неоднократно уточняла (л.д. ), окончательно просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» денежные средства, затраченные ею на лечение в размере <данные изъяты>., с туристической фирмы «РИЦ-Н» расходы на путевку в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> с Дутова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., разницу в заработной плате в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Елистратова Н.А. заявленные требования подержала, дополнительно суду пояснила, что по вине Дутова В.Л. она пострадала в ДТП, была вынуждена проходить лечение, дважды оформляла больничный, в связи с чем, работодатель понизил ее в должности, она потеряла в заработке, просит взыскать разницу в заработке с Дутова В.Л.. Представитель ООО Туристическая фирма «РИЦ-Н» Кораблев О.В. возражал против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости путевки и почтовых расходов с туроператора, предоставил суду письменные возражения (л.д. ). Ответчик Дутов В.Л. возражал против удовлетворений требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ). Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 25.10.2010 около 13 часов на <адрес>. федеральной автодороги «<адрес> гр. Дутов В.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, на повороте, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание. В результате ДТП, пассажирам а/м были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Указанные обстоятельства, равно как и право собственности ответчика на а/м <данные изъяты> подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. ), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. ), страховым полисом (л.д. ), и не отрицались Дутовым В.Л.. Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Гражданская ответственность Дутова В.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. ). Согласно заключению эксперта № от 15.11.2010 (л.д. ), у Елистратовой Н.А. были выявлены следующие травмы, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего 25.10.2010: <данные изъяты> Истец предоставила суду амбулаторную карту (выкопировка на л.д. ), больничные листы (л.д. ), рецепты (л.д. ), товарные чеки (л.д. ), достоверно подтверждающие, что на лечение, связанное с полученными в результате ДТП травмами, ею было потрачено <данные изъяты> Кроме того, прохождение истцом лечения препаратами, затраты на приобретение которых она просит взыскать со страховой компании, подтверждается ответом главврача МУЗ «Городская поликлиника №». Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца, о взыскании с Дутова В.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., разницы в заработной плате в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным удовлетворить частично. Доказательств того, что по вине Дутова В.Л. Елистратова Н.А. утратила часть заработка в связи с переводом с должности <данные изъяты> на низкооплачиваемую должность <данные изъяты> суду предоставлено не было. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» (л.д. ), Елистратова Н.А. работала в ООО с 03.12.2008 по 01.03.2011 в качестве <данные изъяты> Кроме того, со слов Елистратовой Н.А., в настоящее время в Центральном районном суде г. Читы рассматривается ее исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» о незаконном переводе и взыскании разницы в заработной плате. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Учитывая, что Елистратова Н.А. просила взыскать с Дутова В.Л. компенсацию морального вреда не только за полученные травмы в ДТП, но и за неприятности на работе, связанные с незаконным переводом, утратой части заработка, оснований для компенсации которой судом установлено не было, суд, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, степень вины нарушителя, считает возможным взыскать с Дутова В.Л. в пользу Елистратовой Н.А. <данные изъяты>.. Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца с туристической фирмы «РИЦ-Н» расходов на путевку в размере <данные изъяты>.. Как пояснила в судебном заседании Елистратова Н.А., с ООО «РИЦ-Н» она заключила договор на оказание туристических услуг по организации тура в КНР <адрес>. Ею было оплачено за путевку <данные изъяты> Однако, указанные документы ей переданы не были, остались у туроператора. Представитель ООО «РИЦ-Н» также не представил договор с Елистратовой Н.А. и квитанцию, сославшись на их отсутствие у ответчика. В то же время, в материалах дела имеется ответ ООО туристическая фирма «РИЦ-Н» на претензию истца (л.д. ), из которого следует, что фирма не отрицает, что Елистратова Н.А. воспользовалась их услугами для организации тура в КНР. Представителем ответчика Кораблевым О.В. было предоставлено несколько типовых договоров с туристами на организацию подобного тура в КНР (л.д. ). Согласно названным договорам, и ответу на претензию Елситратовой Н.А., туристическая фирма приняла на себя обязательство по размещению туриста, медицинскому страхованию на период пребывания в КНР, его транспортировке. Из пояснений истца следует, что каких-либо претензий к фирме относительно организации тура, кроме как к транспортировке по маршруту из г. Манчжурия в г. Чита, где произошло ДТП, она не имеет. Представитель ответчика Кораблев О.В. суду пояснил, что свое обязательство по транспортировке туриста в КНР туристическая фирма исполнила надлежащим образом, заключив договор оказания услуг по перевозке с ИП Дутовым, осуществляющим международные перевозки, предоставил договор от 08.09.2010 (л.д. ). Согласно п. 6.1 указанного договора (л.д. ), в случае причинения автотранспортным средством в процессе оказания транспортных услуг вреда жизни и здоровью пассажира, третьего лица, ответственность несет перевозчик. В силу п. 5.7. типового договора о реализации туристского продукта ООО туристическая фирма «РИЦ-Н» (л.д. ), фирма не несет ответственности перед туристом за услуги и сервис перевозчика. Поскольку оснований для взыскания с туристической фирмы «РИЦ-Н» расходов истца на путевку в размере <данные изъяты> у суда не имеется, в силу ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. также взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. Кроме того, суд полагает в данном случае согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности истцом необходимости произведенных затрат на почтовые услуги для направления претензии, учитывая место нахождения туристической фирмы. В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» и Дутова В.Л. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально присужденным к взысканию суммам и удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Елистратовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елистратовой НА расходы на лечение в размере <данные изъяты> Взыскать с Дутова ВЛ в пользу Елистратовой НА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Дутова ВЛ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>