Дело № 2-223/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «27» апреля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной ТП, Герасичкиной НВ, Черных АВ к Геркису ЮА, Тутубалиной ВА, Мирошниковой ВН о признании договоров недействительными, возврате денежных средств, взыскании процентов, УСТАНОВИЛ: Зорина Т.П., Герасичкина Н.В., Черных А.В. обратились в суд с названным иском, мотивируя тем, что в октябре 2010 года Зорина Т.П., желая приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заключила с Мирошниковой Е.Н. агентский договор, во исполнение которого передала последней <данные изъяты>.. После чего, в декабре 2010 года передала еще <данные изъяты>. Тутубалиной В.А., действующей в интересах собственника квартиры Геркиса Ю.А. на основании доверенности. Ответчицы пояснили Зориной Т.П., что денежные средства необходимы для оформления приватизации квартиры, после чего, с ней будет заключен договор купли-продажи, уплаченные деньги будут учтены при окончательном расчете. Несмотря на то, что Зорина Т.П. дала согласие на приобретение квартиры, Тутубалина В.А., действующая от имени Геркиса Ю.А., в январе 2011 года заключила предварительный договор купли-продажи названной квартиры с Черных А.В., действующего на основании доверенности в интересах Герасичкиной Н.В.. Черных А.В. внес предоплату по договору в размере <данные изъяты>.. Когда Тутубалина В.А. позвонила Черных А.В. и уведомила о готовности заключить договор купли-продажи квартиры, он уже знал о том, что квартиру также желает приобрести Зорина Т.П., которая внесла в счет оплаты по сделке <данные изъяты> На основании изложенного, просят признать агентский договор, заключенный между Зориной Т.П. и Мирошниковой Е.Н. недействительным, взыскать в пользу Зориной Т.П. с Мирошниковой Е.Н. <данные изъяты> с Геркис Ю.А<данные изъяты> признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Герасичкиной Н.В. и Геркисом Ю.А. недействительным, взыскать с Геркиса Ю.А. в пользу Черных А.В. <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела истцы требования неоднократно уточняли (л.д. ). Истец Зорина Т.П. окончательно просит взыскать с Мирошниковой Е.Н. <данные изъяты>., с Геркиса Ю.А. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. ). В части требований о взыскании с Мирошниковой Е.Н. <данные изъяты>. предоставила заявление об отказе от иска (л.д. ). Отказ от части исковых требований был принят судом в установленном порядке, о чем вынесено определение от 07.04.2011 (л.д. ). Истец Черных А.В. окончательно просит взыскать с Геркиса Ю.А. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. ). В судебном заседании Зорина Т.П., Черных А.В., представитель истцов Ковригина К.В. поддержали заявленные исковые требования. Ответчики Мирошникова Е.Н., Тутубалина В.А., представитель ответчика Геркиса Ю.А. Пономарев Е.С. исковые требования не признали. Ответчик Геркис Ю.А., истец Герасичкина Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, со слов представителей, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 25.10.2010 правовая компания и агентство недвижимости «<данные изъяты>» в лице генерального директора Мирошниковой Е.Н. и Зорина Т.П. заключили агентский договор, согласно которому Мирошникова Е.Н. приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по поиску объекта недвижимости для приобретения квартиры в собственность (л.д. ). Исходя из условий договора, заказчиком был определен объект недвижимости, а именно – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указана цена квартиры в размере <данные изъяты>. В день подписания агентского договора Зорина Т.П. внесла залог в размере <данные изъяты>., которые передала Мирошниковой Е.Н., что подтверждается распиской (л.д. ). После чего, Зорина Т.П. передала еще <данные изъяты>. по расписке Тутубалиной В.А. в качестве аванса за квартиру (л.д. ). Как пояснила истица Зорина Т.П., при передаче денег ей пояснили, что предоплата требуется для оформления квартиры в порядке приватизации в собственность Геркис Ю.А., от имени которого по доверенности действовала Тутубалина В.А.. Мирошникова Е.Н. и Тутубалина В.А. ей пообещали, что как только будет оформлено право собственности на квартиру, с ней заключат договор купли-продажи. В материалах дела также имеется предварительный договор купли продажи от 26.01.2011 (л.д. ), согласно которому Тутубалина В.А., действующая по доверенности от имени продавца Геркис Ю.А., обязалась в срок до 26.03.2011 заключить с Герасичкиной Н.В., от имени которой на основании доверенности действует Черных А.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на № этаже, № этажного жома, общей площадью <данные изъяты>.м.. По условиям предварительного договора покупатель выплачивает задаток посреднику в размере <данные изъяты> Передача денежных средств Черных А.В. Тутубалиной В.А. в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 26.01.2011 (л.д. ). Как пояснил в судебном заседании Черных А.В., Герасичкина Н.В. является его сестрой. Она хотела приобрести в г. Чите квартиру, оформила на него доверенность. По объявлению он нашел подходящий вариант, созвонился с Тутубалиной В.А., осмотрел квартиру и внес в качестве задатка свои собственные денежные средства в размере <данные изъяты>.. После чего узнал, что на квартиру также претендует Зорина Т.П. Указанные обстоятельства не оспаривались Тутубалиной В.А. и Мирошниковой Е.Н., которые в свою очередь пояснили, что на основании доверенности, выданной Геркисом Ю.А. на имя Тутубалиной В.А. (л.д. ), они занимались приватизацией и продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Изначально к ним обратилась Зорина Т.П., которая посмотрела квартиру, согласилась на ее покупку, подписала агентский договор и внесла предоплату. Из <данные изъяты>., переданных Зориной Т.П. в качестве предоплаты<данные изъяты>. остались у Мирошниковой Е.Н. в счет оплаты за агентские услуги, <данные изъяты>. были переданы Геркису Ю.А. для оформления приватизации. После того, как в регистрационную палату был передан пакет документов для оформления права собственности Геркиса Ю.А. на квартиру, ввиду тяжелого материального положения продавца, по его просьбе Тутубалина В.А. обратилась к Зориной Т.П. за внесением дополнительной оплаты в размере <данные изъяты>.в счет покупки квартиры, однако Зорина Т.П. отказалась. Поскольку Геркис Ю.А. срочно нужны были деньги, он попросил подыскать другого покупателя. Черных А.В., действуя на основании доверенности от имени Герасичкиной Н.В., согласился приобрести квартиру, в связи с чем, с ним был заключен предварительный договор купли-продажи, получены в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> 08.02.2011 Геркису Ю.А. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру (л.д. ). 18.02.2011 Черных А.В. получил уведомление о необходимости явиться 22.02.2011 в УФРС для подписания договора купли-продажи (л.д. ). В виду неявки в указанное время представителя покупателя для оформления договора, в адрес Герасичкиной Н.В. 23.03.3011 была направлена телеграмма с аналогичным предложением и уведомлением о необходимости явки 25.03.2011 (л.д. ). Как пояснил Черных А.В., уведомления и он, и его сестра получили, но регистрировать договор купли-продажи отказались, зная о том, что Зорина Т.П. также претендует на квартиру. Представитель Геркиса Ю.А. Пономарев Е.С. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Мирошниковой Е.Н. и Тутубалиной А.В.. Кроме того, Пономарев Е.С. не отрицал, что все деньги по распискам были переданы Геркису Ю.А., кроме <данные изъяты>., которые остались у Мирошниковой Е.Н. в качестве оплаты за услуги по продаже квартиры. <данные изъяты> руб., полученные от Зориной Т.П., и <данные изъяты>., полученные от Черных А.В. Геркис Ю.А. потратил на личные нужды. Однако, от заключения договора купли-продажи с Герасичкиной Н.В. он не отказывается, готов зарегистрировать сделку купли-продажи в любое время, после чего, вернуть Зориной Т.П. <данные изъяты> Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит несостоятельными доводы представителя истцов Ковригиной К.В. о наличии оснований для признания агентского договора от 25.10.2010 и предварительного договора от 21.01.2011 недействительными. По мнению Ковригиной К.В., Тутубалина А.В. и Мирошникова Е.Н. действовали от имени продавца, не имея на это прав, что, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Так Тутубалина А.В. действовала от имени Геркиса Ю.А. на основании надлежаще оформленной доверенности (л.д. ), а Мирошникова Е.Н., исходя из условий агентского договора, не принимала на себя обязательств по продаже квартиры Зориной Т.П.от имени продавца. Доводы представителя истцов о том, что основанием недействительности оспариваемых договоров является отсутствие на момент их подписания зарегистрированного права собственности на квартиру за Геркисом Ю.А., также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в агентском договоре имеется указание на то, что часть денежных средств, переданных Зориной Т.П., будут израсходованы на оформление приватизации, а по условиям предварительного договора стороны договорились заключить сделку с квартирой в будущем, что не запрещено законом. Отсутствие в предварительном договоре указания номера квартиры и номера дома не свидетельствует о том, что сторонами при его заключении были нарушены требования закона, поскольку Черных А.В. не отрицал, что при его подписании знал о какой квартире идет речь в договоре. В то же время, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные Геркисом Ю.А. от Зориной Т.П., удерживаются им без законных на то оснований. Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая пояснения сторон, суд считает заявленные требования Зориной Т.П. о взыскании <данные изъяты>. с Геркиса Ю.А. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Поскольку на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ), с Геркиса Ю.А. в пользу Зориной Т.П. также надлежит взыскать <данные изъяты> При расчете названной суммы суд исходил из того, что о неосновательном обогащении Геркису Ю.А. стало известно со дня заключения предварительного договора с Черных А.В., т.е. с 26.01.2010. Несмотря на пояснения Мирошниковой Е.Н. и Пономарева Е.С. о том, что <данные изъяты>., переданные Зориной Т.П. по расписке Мирошниковой Е.Н. сразу же были переданы Геркиу Ю.А., требований о взыскании с Геркиса Ю.А. всей суммы, Зорина Т.П. предъявлять отказалась. Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Герасичкиной Н.В. о признания предварительного договора недействительным, требования Черных А.В. о взыскании с Геркиса Ю.А<данные изъяты>. также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зориной ТП удовлетворить частично. Взыскать с Геркиса ЮА в пользу Зориной ТП <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Зориной Т.П. отказать. В удовлетворении исковых требований Герасичкиной НВ, Черных АВ отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>