Дело № 2-1336/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой ЛВ к ОАО «Силикатный завод» и Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю о признании права пользования жилым помещением, признании права на регистрацию по месту жительства, обязании осуществить регистрацию по месту жительства, УСТАНОВИЛ: Демидова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что в 2005 году ей и ее сыну для проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии ОАО «Силикатный завод» (далее – Завод) по адресу <адрес> До настоящего времени у истицы отсутствует регистрация по месту жительства. Данное жилое помещение является единственным фактическим местом жительства. Деимдова Л.В. просит признать за ней право пользования указанным жилым помещением, признать за ней право на регистрацию в данном жилом помещении, обязать Управление Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю осуществить регистрацию истицы по месту жительства. В судебном заседании Демидова Л.В., ее представитель Зубков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, истица пояснила, что отсутствие регистрации по месту жительства является препятствием в получении различных документов, в частности, медицинского полиса, нарушает ее права. На обращения истицы к представителям Завода с просьбой зарегистрировать ее по месту жительства она получала отказ. Представитель Завода Русакова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что право пользования Демидовой Л.В. жилым помещением никем не оспаривается. По вопросу регистрации указала на свободу договора: одним из условий договора найма являлось условие о регистрации по месту пребывания. Истцом договор был подписан, т.е. с указанным условием Демидова Л.В. была согласна. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю Федосеев А.И. указал на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны Управления права Демидовой Л.В. каким-либо образом нарушены не были. Третье лицо – Демидов А.С. о судебном заседании уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Аналогичные определения данных понятий содержит п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713. Судом установлено, что 21.10.2005 года Демидова Л.В., работающая в школе №, на основании ордера вселена в жилое помещение № общежития Завода по <адрес>. 21.10.2005 с ней был заключен договор № коммерческого найма указанного жилого помещения на срок 11 месяцев. Пунктом 5.1 договора предусматривается автоматическая пролонгация на год при условии сохранения трудовых отношений с организацией, по ходатайству которой он заключен. Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что срок действия данного договора пролонгирован до 21.04.2012 (л.д№). Из пункта 1.4 договора усматривается, что договор является основанием для заселения и регистрации по месту пребывания нанимателя на срок заключения договора. В судебном заседании Демидова Л.В. указала на то, что с 2005 года по настоящее время она постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении, продолжает работать в школе №, трудовой договор не расторгнут. С учетом того, что Демидова Л.В. в течение длительного времени проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона и Правил суд приходит к выводу о том, что регистрация Демидовой Л.В. должна осуществляться по месту жительства, а не по месту пребывания. При этом ссылка представителя ответчика Русаковой С.В. на положения гражданского законодательства о свободе договора и то, что истец при подписании договора соглашалась с одним из его условий, предусматривающих регистрацию по месту пребывания не может быть принята судом во внимание, поскольку положение договора о регистрации по месту пребывания (п.1.4) противоречит вышеприведенным положениям Закона и Правилам, следовательно, в данной части является ничтожным и не подлежит применению. Завод, являясь собственником общежития по адресу <адрес>, не вправе отказать проживающему в данном общежитии гражданину в регистрации по месту жительства при наличии у гражданина права на проживание в данном помещении. В свою очередь утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Демидовой Л.В. в части признания за ней права на регистрацию по месту жительства подлежат удовлетворению. При этом, с учетом пояснений истца о том, что Завод отказывает в регистрации по месту жительства, а также положений Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, согласно которому ответственным за регистрацию являются собственники жилых помещений, суд считает возможным обязать Завод выполнить действия, необходимые для регистрации Демидовой Л.В. по месту жительства. Что касается требований истца в части признания права пользования жилым помещением, то они удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данное право ответчиком не оспаривается, согласно пояснениям сторон и материалам дела Демидова Л.В. проживает в жилом помещении на основании пролонгированного договора коммерческого найма № от 21.10.2005. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания Управления осуществить ее регистрацию по месту жительства. Суд находит обоснованными доводы представителя Управления о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Данных о том, что Демидова Л.В. обращалась в Управление с заявлением о регистрации по месту жительства, в чем ей было отказано, суду не представлено, следовательно, не имеется оснований для вывода о каком-либо нарушении прав со стороны Управления в отношении Демидовой Л.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Демидовой ЛВ право на регистрацию по месту жительства согласно заключенному Демидовой Л.В. и ОАО «Силикатный завод» договору найма в жилом помещении по адресу <адрес> Обязать ОАО «Силикатный завод» выполнить необходимые действия, возложенные на него как на собственника жилого помещения (<адрес>) при осуществлении регистрации Демидовой ЛВ по месту жительства. В удовлетворении остальной части требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева