Дело № 2-1424/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамарева СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 09 марта 2011 г. истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители истца Дугаржапова А.Э., Понамарева Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что исходили из пределов страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как водителю Понамареву Н.С. причинен вред здоровью. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пределы страховой суммы составляют <данные изъяты> рублей, законом не предусмотрено взыскание свыше данной суммы. Считает, что расходы на представителя несоразмерны. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 09 марта 2011 года в г.Читы п. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением Понамарева СН и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ДАК принадлежащего ДАК истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиком (л.д. ). Выплата произведена 07 июня 2011 года на основании Акта № (л.д. ). Между тем, как следует из заключения экспертизы проведенной истцом от 22 апреля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 09 марта 2011 г., составляет <данные изъяты> рубля. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таком положении, доводы представителей истца Дугаржаповой А.Э., Понамаревой Н.А. о том, что нужно исходить из пределов страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как водителю Понамареву С.Н. причинен вред здоровью, несостоятельны. Поскольку, Понамаревым С.Н. заявлялось требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, других требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью истец не заявлял, доказательств о причинении вреда здоровью, жизни не представлял. Кроме того, каких-либо требований Понамарев Н.С. не заявлял. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между пределом страховой суммы и выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей). Кроме того, требования о возмещении убытков свыше страховой суммы истец мог предъявить к причинителю вреда ДАК., однако, ДАК умер, а круг наследников не определялся, поскольку наследники своих наследственных прав не заявляли (л.д. ). Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителей в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <данные изъяты> рублей Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Понамарева СН к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Понамарева СН в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Понамарева СН отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 июля 2011 года. Судья Процкая Т.В.