Дело № 2-1341/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Ивановой О.А., Роженцовой Л.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О. А. к ЗАО «Читинские ключи» о аннулировании записи в трудовой книжке, выплате компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, Установил: Иванова О.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 29.12.2008 она устроилась в ЗАО «Читинские ключи». 11.10.2010 была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. На момент внесения данной записи в трудовую книжку не было вынесено или принято правового решения по данному факту о ее виновности в недостаче, не принято оно и на момент подачи искового заявления. Считает, что ее увольнение было оформлено незаконно, с нарушением трудового законодательства. В результате внесенной записи в трудовую книжку она была лишена возможности устроиться на другое место работы, получала отказы в связи с записью. Это причинило ей моральный вред. Просит: 1. Аннулировать запись в трудовой книжке. 2. 2. Выплатить компенсацию за время вынужденного прогула из расчета ее заработной платы в месяц в месяц в размере руб. 3. 3. Компенсировать моральный вред в размере рублей 4. 4. Возместить судебные расходы в размере рублей. В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования. При этом, пояснила точно не помнит когда получила трудовую книжку. Это было примерно в начале июня 2011года. В настоящее время имеется оправдательный приговор суда в отношении нее по факту недостачи. Приговор она забыла взять с собой. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не проживает по адресу, указанному ею в иске и не получила направленные туда судебные документы, в том числе определение о подготовке дела к слушанию. В следующем судебном заседании истица свои требования поддержала. Пояснила, что ей было предложено дать письменные объяснения по факту недостачи, предлагалось после окончания проверки еще раз дополнительно провести сверку всех документов. Так же ей предлагалось погасить задолженность. В журнале получения трудовой книжки она действительно расписывалась, но на дату, которая стоит, не обратила внимания. Представитель ответчика, в первом судебном заседании Кибирева М.В., а затем Роженцова Л.С. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Подтвердили доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д. ). Пояснили, что в результате инвентаризации 1 сентября 2010г. выявилась значительная недостача. Она подтверждена актами, в том числе с подписями Ивановой. Со 2 сентября Иванова на работе не появлялась, что подтверждается актами. Появилась на работе и была уволена 11.10.2010. В подтверждение этого суду представлен журнал учета и движения трудовых книжек и вкладышей по ним. Акт об ознакомлении с приказом о увольнении. По факту недостачи была проведена экспертиза, возбуждено уголовное дело. Дело рассмотрено в особом порядке. Постановлен приговор. Часть суммы Ивановой внесена. Ранее она со вторым продавцом, К, представили следственным органам тетрадь, в которой они учитывали денежные средства, которые изъяли без ведома работодателя. Суду представлен приговор суда. Увольнение законно и обоснованно. Иванова пропустила срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Суду представлены доказательства работы истицы в качестве продавца, заключения с нею договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи на сумму более тысяч рублей, что помимо служебного акта подтверждено заключением эксперта. Сама Иванова не оспаривает, что такая недостача имела место. Связывает ее с действиями своей напарницы. Приговором суда Иванова и К признаны виновными в совершении присвоения, т.е. хищения вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. На момент рассмотрения настоящего дела приговор не вступил в законную силу, однако, в настоящем судебном заседании Иванова подтвердила узложенные в нем обстоятельства. Таким образом, помимо приговора суда наличие оснований для увольнения по п. 7 ст. 81ТК РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, полностью нашли свое подтверждение. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотрен ст. 193ТК РФ. Он соблюден. Несмотря на отсутствие в деле письменного объяснения Ивановой, она подтверждает, что давала такое, а представитель ответчика пояснил, что оно было изъято следствием и находится в материалах уголовного дела. Довод истицы о том, что принято решение до признания приговором суда ее виновной не может быть признан обоснованным. Увольнение является дисциплинарной мерой, а они принимается со дня, когда работодателем было установлено нарушение. Дисциплинарное воздействие применено в месячный срок со дня подписания акта сверки инвентаризации, которым подтверждена недостача. Кроме того, ответчик обоснованно указывает на то, что истицей пропущен установленный нормой ст. 392ТК РФ срок дна оспаривание увольнения. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. О ознакомлении с приказом представлен акт, получение трудовой книжки подтверждается подписью истицы о ее получении с датой в специально ведущемся для этого журнале. В самом исковом заявлении косвенно подтверждается получение трудовой книжки не в июне 2011г, а согласно представленных документов. Так, она пишет, что была лишена возможности устроиться на работу, получает отказы в связи с записью. Это противоречит пояснению, что трудовая книжка получена в июне, т.к. в июне же иск принят судом. С 11 октября 2010г. срок пропущен значительно. Оснований для его восстановления не названо. С учетом всех указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении иска Ивановой О. А. к ЗАО «Читинские ключи» отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.