2-1425/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием прокурора: Плохотнюк Н.М.

Участников процесса: Пермяковой Л.В., Пермяковой Ж.С., Каргопольцевой О.Н., Пушкарева А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах пенсионера Пермяковой Л. В. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда,

Установил:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах пенсионера Пермяковой Л.В. о компенсации морального вреда причиненного в результате смерти мужа ПСВ

Указывает, что ПСВ г.р. проходил лечение в негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее больница).

4.04.11 Пермяков поступил на плановое оперативное лечение. <данные изъяты>

07.04.11 с 14.50 до 16.40 ему проведено оперативное лечение.

После оперативного лечения находился в отделении интенсивной терапии (ИТАР).

08.04.11 в 11.30 переведен общий обход больных и ПСВ переведен из ИТАР в общее помещение.

С 08.04.2011 по 10.04.11 ему проведена терапия.

11.04.11осмотрен врачом-терапевтом, который выставил диагноз и т.д. Рекомендовал общее лечение.

Проведенными анализами были выявлены отклонения от нормы в связи с которыми в 14.00 ПСВ переведен в ИТАР.

В 15.00 его состояние определено как тяжелое.

С 18.25 до 20.15 ему проведено оперативное лечение.

После этого, так же 11.04.11 переведен из операционной в ИТАР, переведен на ИВЛ (искусственная вентиляция легких).

12.04.11 в 05.00 произошла остановка сердечной деятельности. В 05.30 констатирована биологическая смерть.

Полагает, что недобросовестное выполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей повлияло на течение и исход заболевания ПСВ., и как следствие привело к летальному исходу.

Прокурор просит взыскать в пользу жены умершего, Пермяковой Л.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании прокурор Плахотнюк Н.М. поддержала исковые требования и доводы. указанные в исковом заявлении.

Пермякова Л.В. просит удовлетворить иск прокурора.

Пояснила, что муж шел на плановую операцию.

Связи с тем, что его не полностью обследовали, рано перевели из реанимации где он находится порядка 12 часов и затем в течении двух выходных дней не осуществляли за ним надлежащий медицинский надзор, произошло ухудшение состояния и, в конечном итоге смерть.

Она и брат мужа по очереди дежурили у ПСВ

Ему было плохо.

Однако, дежурный врач, медсестры к нему не подходили. Осмотр не проводили.

Только после того, как она сама настояла на этом, он был осмотрен дежурным врачом и по результатам осмотра поставлена капельница.

Она осталась одна. Жили за счет мужа.

Единственная дочь, живет в другом городе.

Судом в качестве третьего лица привлечена дочь умершего Пермякова Ж.С.

Она пояснила, что живет в Санкт-Петербурге.

Мать осталась одни и теперь они будут вынуждены продавать имущество и перевозить мать к ней. Средств на это нет.

Так же полагает, что взыскание денежных средств с Больницы будет наиболее реальным наказанием, чтобы подобное не повторялось вновь.

Представители ответчика Каргопольцева О.Н. и привлеченной судом по своей инициативе в качестве третьего лица ОАО «РЖД»Пушкарев А.Н. полагают иск необоснованным.

Считают, что действия работников Больницы были профессиональными.

Выявленные нарушения в области оформления документов не имеют связи с наступившим результатом.

развивается, как отмечено в заключении специалистов, в течении 3-5 дней.

До этого он не мог быть выявлен.

Из ИТАР больной был переведен в общее отделение по результатам обхода, проведенного несколькими специалистами, в том числе специалиста медицинской академии.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 151ГК РФ причиненный моральный вред подлежит возмещению.

Истица являлась женой умершего ПСВ

Она переживает утрату близкого человека.

Это видно, в том числе и по таким выявленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, как уход за больным, когда он находился в Больнице, обращение к медработникам за оказанием помощи мужу, последующем обращении в органы прокуратуры с изложением всех обстоятельств.

Возмещение вреда законодатель связывает с его наличием, виной ответчика и причинно-следственной связью между ними.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, из медицинских документов, в том числе акта проверки от 7.06.11 (л.д. ) после операции больной переведен из ИТАР. От него поступали жалобы на состояние здоровья.

Был осмотрен врачом-терапевтом, который назначил <данные изъяты> антибактериальную терапию, ингаляции и подобные меры согласно названного диагноза.

Пациент не был оставлен на наблюдение дежурными врачами.

В понедельник, 11.04.11 были установлены Назначена консультация у реаниматолога, исследования.

По результатам которых в 14 часов он уже был переведен в реанимацию и в 18.25 начата экстренная операция.

В течении суток после осмотра и начала действий в понедельник, утром во вторник ПСВ умер.

Непосредственная причина смерти определена как

Отмечено, что в медицинской карте сокращения в диагнозе, дневниковых записях, отсутствует интерпретация лабораторных исследований, не все осмотры врачей и их назначения зафиксированы.

Протокол-карта патологоанатомического исследования трупа (л.д. ) отмечает ту же причину смерти.

Указаны наличия иных заболеваний, не отраженных при проведении лечения.

Карта экспертной оценки указывает как на дефекты медицинской помощи и диагностики: гипердиагностика

В истории болезни нет дневников наблюдения болезни за 9 и 10.04.11.

Имеются объяснения медработников, родственников умершего из которых следует, что в течении 9 и 10.04.11 больной не получал необходимого наблюдения и, при этом, имелись жалобы на ухудшение здоровья.

Ухудшение состояния здоровья связывалось с и проводилось соответствующее лечение.

Таким образом, не была дана должная оценка симптомов болезни, не оказана своевременная помощь, необходимая при этом заболевании.

В ответе Больницы (л.д. ), что соответствует имеющимся в деле материалам указано, что не в полной мере проведено предоперационное обследование.

Недооценена тяжесть состояния пациента.

Пациент необоснованно переведен из отделения ИТАР в первые сутки после операции (в тексте описка).

Дежурными врачами отсутствовало надлежащее наблюдение за пациентом в течении 48 часов и не проводилась коррекция терапии.

Контроль за действиями персонала был утрачен.

Вывод комиссии, что смерть пациента стала возможной вследствие грубого нарушения должностных обязанностей врачей.

Приобщена копия протокола заседания Больницы (л.д. ).

Данные выводы о недостаточном обследовании, отсутствии соответствующего наблюдения и оперативного реагирования на симптомы заболевания, объективно подтверждаются собранными в деле доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, согласно ст. 1100, 1101ГК РФ учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

У суда нет оснований считать, что смерть ПСВ. не наступила бы в случае отсутствия выявленных нарушений со стороны больницы.

Однако, эти нарушения способствовали развитию и, возможно, наступлению смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает учитывать и это обстоятельство.

Согласно Устава Больницы (л.д. ), п. 11, 16 и т.д. Больница несет ответственность за качество оказываемой медицинской помощи, за жизнь и здоровье пациентов во время оказания медицинской помощи.

Больница обязана учитывать при осуществлении своей деятельности интересы потребителей, обеспечивать высокое качество работ, возмещать ущерб, причиненный потребителям.

В Положении о Больнице (л.д. ) указаны те же обстоятельства в п.п. 1.10,1.11 и т.д.

Учредителем ее является ОАО «РЖД» и согласно п.п. 4.2-4.5 финансируется им. При недостаточности средств у Больницы, учредитель несет ответственность по ее обязательствам.

Суд по своей инициативе привлек ОАО «РЖД» в качестве третьего лица.

В ходе судебного заседания истцами требований к нему не заявлено.

Представители Больницы и РЖД пояснили, что у Больницы достаточно собственных денежных средств, как у юридического лица, и привлекать ОАО «РЖД» в качестве соответчика они не просят.

Тем, не менее, привлечение судом ОАО «РЖД» в качестве третьего лица дает основание для предъявлений, при неисполнении обязательства Больницей по рассматриваемым требованиям к нему.

Учитывая названные обстоятельства, а так же требование о разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование в размере рублей.

Доводы истицы и третьего лица, что у них в связи со смертью мужа будут вынужденные расходы на переезд и приобретение жилья в г. Санкт-Петербурге не могут влиять на компенсацию морального вреда, к.к. названные обстоятельства имеют материальный характер.

При подаче искового заявления прокурором не оплачивалась государственная пошлина.

Согласно ст. 103ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пермяковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.