Дело № 2-1375/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева МВ к ООО «Милена» о взыскании стоимости материалов, неустойки, расходов на бензин, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцев М.В. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 06.04.2011 он заключил с ответчиком договор купли-продажи пиломатериалов на сумму <данные изъяты> руб. Срок исполнения – 15.05.2011. Указывает, что денежные средства в указанном размере ответчику были переданы, однако ООО «Милена» (далее – Общество) свои обязательства в полном объеме не исполнило. Был поставлен товар на сумму <данные изъяты> руб. Указывает также, что в связи с ненадлежащим исполнением договора ему приходилось ездить из Шилки в Читу, понесены расходы на бензин. Просит взыскать с ответчика стоимость недопоставленного материала в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на бензин в размер <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании Комогорцев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о вручении определения и материалов искового заявления лицу, находившемуся по месту регистрации юридического лица (<адрес>). Таким образом, суд считает, что все меры по надлежащему извещению ответчика судом предприняты. Поскольку ответчик надлежаще извещен, представители в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца Комогорцева М.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст. 466 ГК РФ).

Как установлено п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму <данные изъяты> руб. Общество приняло на себя обязательство осуществить продажу пиломатериалов в срок до 15.05.2011 года (п.п.1.1 и 8.1). Из п.6.2 следует, что в случае недопоставки предварительно оплаченных материалов с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании из пояснений истца, представленных доказательств установлено, что истцом были внесены денежные средства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается чеком, квитанциями <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.). Из товарно-транспортной накладной от 10.05.2011 следует, что Комогорцеву М.В. был передан товар на сумму <данные изъяты> руб. Как пояснил истец, больше товар продавцом ему не передавался, денежные средства за недопоставленный товар ему не возвращены. Также истец указал на то, что неоднократно обращался в Общество с просьбой о передаче ему оплаченных пиломатериалов либо просил вернуть деньги, однако ни материалы, ни деньги он не получил. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, обстоятельств дела суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости недопоставленного материала в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика следует взыскать предусмотренную договором от 06.04.2011 неустойку в размере, указанном истцом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленные расчеты суд находит верными.

Что касается возмещения расходов на бензин, то суд полагает, что они не подлежат возмещению в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанные расходы произведены истцом только в связи с его выездом в г.Читу из Шилки для решения вопросов, связанных с исполнением договора от 06.04.2011.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комогорцева МВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Милена» в пользу Комогорцева МВ стоимость недопоставленного материала - <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части требований отказать.

Жалоба на заочное решение суда может быть подана ответчиком в Ингодинский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Гордеева