Дело № 2-1430/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятковой ЕЮ к ООО «Воронцов и партнеры» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пяткова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 01.04.2010 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Воронцов и партнеры» (далее – Общество). 01.08.2010 директор Общества забрала у Пятковой Е.Ю. ключи от программы и пояснила ей, что в дальнейшем она не будет исполнять свои обязанности, однако с приказом об увольнении истца не ознакомили, соответствующих записей в трудовой книжке истца сделано не было. Ответчиком за июнь 2010 года была недоплачена сумма заработной платы в размере <данные изъяты> руб., за июль не выдана сумма заработной платы и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченные суммы заработной платы и компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы (с учетом уточнений) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Пяткова Е.Ю. изложенные в исковом заявлении доводы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что свою трудовую книжку она работодателю не предоставляла. Представитель ответчика Воронцов М.С. суду пояснил, что задолженность перед истцом действительно имеется, указал на то, что Пяткова Е.Ю. была уведомлена об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами работы в период испытательного срока, однако в уведомлении и приказе об увольнении расписываться отказалась. Также Воронцов М.С. указал на пропуск истцом срока обращения в суд. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла данного разъяснения следует, что после прекращения трудового договора с работником при обращении бывшего работника в суд с иском к работодателю за разрешением трудового спора положения ст. 392 Трудового кодекса РФ подлежат применению, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы. В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с Пятковой Е.Ю. были прекращены 01.08.2010, о чем свидетельствует приказ об увольнении, уведомление. Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. Акты об отказе от ознакомления с данными документами и от их получения отсутствуют, однако по данному обстоятельству представитель ответчика пояснил, что в Обществе на тот период имелось двое сотрудников – генеральный директор ВТВ) и <данные изъяты> (Пяткова Е.Ю.), таким образом составление актов в присутствии свидетелей было невозможно. Наличие только двух сотрудников было подтверждено Пятковой Е.Ю. в судебном заседании. Факт невыплаты заработной платы за июнь и июль 2010 года истцу был известен с момента невыплаты, истец в заявлении указывала на то, что по условиям договора выплаты должны производиться не позднее 20 числа следующего месяца. Доводы истца, заявленные в судебном заседании, об отсутствии у нее информации о том, что ее уволили, суд расценивает критически. Так, из искового заявления, подписанного Пятковой Е.Ю., следует, что 01.08.2010 директор ей сообщила, что обязанности далее Пяткова Е.Ю. осуществлять не будет; в иске ставится вопрос о взыскании компенсации, начисленной при увольнении, т.е. истцу известны сведения о начислении ей данной компенсации. С августа 2010 года истцом какие-либо трудовые функции в Обществе не выполнялись, что было установлено из пояснений самой Пятковой Е.Ю. В феврале 2011 года Пятковой Е.Ю. получена справка о доходах, которая имеется в материалах дела. С иском в суд Пяткова Е.Ю. обратилась 08.07.2011, т.е. спустя 11 месяцев после увольнения. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установленным, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Исходя из этого, в исследовании фактических обстоятельств дела необходимости не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пятковой ЕЮ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева