Дело № 2-1360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Маслову СН, ООО «Шанс» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском, в котором указывает, что в результате проверки было установлено, что ООО «Шанс» (далее - Общество) осуществляет запрещенную законодательством РФ организацию и проведение азартных игр с использованием сети «Интернет» посредством персональных компьютеров. Данное оборудование получено Обществом по договору от 20.02.2011 от Маслова С.Н. В связи с тем, что оборудование используется для противоправной деятельности, прокурор просит признать договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование
от 20 февраля 2011 года, заключенный между Масловым СН и ООО «Шанс» недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, конфисковав у ООО «Шанс» оборудование: компьютеры <данные изъяты> - 10 штук; мониторы <данные изъяты> – 6 штук; мониторы <данные изъяты> - 2 штуки; мониторы <данные изъяты> - 2 штуки.

В судебном заседании прокурор Полоротова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Шанс» Чипизубов М.А. возражал против иска прокурора, указал на то, что оспариваемый договор был расторгнут 09.03.2011, в настоящее время Маслов и ООО «Шанс» собственниками оборудования не являются.

Ответчик Маслов С.Н. о рассмотрении дела извещен, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Федеральный закон) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Создание игорных зон на территории Забайкальского края законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО «Шанс», зарегистрированное по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что данное помещение используется именно ООО «Шанс» подтверждается следующими доказательствами:

договором аренды от 01.03.2011, согласно которому ААД предоставляет Обществу в аренду нежилое помещение в <адрес> (срок действия договора – до 01.02.2012;

приложениями к договору № об оказании услуг электросвязи от 01.03.2011, заключенному ОАО «Сибирьтелеком» и Обществом, согласно которому Обществу предоставляется доступ к сети местной и внутризоновой телефонной связи (в качестве адреса установки оборудования указан <адрес> в г.Чите), а также приложением к вышеуказанному договору об оказании услуг сети широкополостного доступа (Интернет, IP-TV и др.).

Факт проведения в вышеуказанном помещении азартных игр подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями П,Т,М которые были привлечены к проверке, проведенной <данные изъяты>

Как следует из указанных объяснений, в ходе проверки 10.03.2011 указанные лица обратились к администратору интерактивного клуба по адресу <адрес> (клуб без названия) с просьбой сыграть в азартные игры. В клубе имелись 9 компьютеров. Администратор сказала, что для того, чтобы сыграть, им необходимо заплатить ей любую сумму денег, после чего она выдаст код, который нужно ввести в компьютер для получения доступа к играм. После этого П передал администратору интерактивного клуба полученные от сотрудников милиции денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, получил на листке бумаги код, ввел его в компьютер №. В ходе игры П. делал различные ставки, играл около 15 минут, проиграл все внесённые в кассу деньги.

Также в материалах дела имеется субагентский договор №от 01.03.2011, заключенный между ООО «<данные изъяты>» по вопросу использования программно-аппаратного процессингового комплекса <данные изъяты>», позволяющего осуществлять действия с денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2011 ООО «Шанс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления ООО «Шанс» деятельности про осуществлению азартных игр в <адрес> которые проводятся с использованием компьютерного оборудования, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20.02.2011, заключенному Обществом и Масловым С.Н., Обществом от Маслова С.Н. были получены компьютеры <данные изъяты> - 10 штук; мониторы <данные изъяты> – 6 штук; мониторы <данные изъяты> - 2 штуки; мониторы <данные изъяты>) - 2 штуки.

Из материалов дела установлено, что имеющаяся в интерактивном клубе компьютерная техника, принадлежащая Маслову С.Н., была изъята сотрудниками милиции.

При этом доводы представителя ответчика и представленное им соглашение от 09.03.2011 о том, что договор от 20.02.2011 был расторгнут, оборудование продано третьим лицам, суд находит несостоятельными. Мероприятия по проверке деятельности интерактивного клуба проводились 10.03.2011, т.е. после даты, указанной в соглашении, в этот же день (10.03.2011) оборудование было изъято; при проведении мероприятий сотрудниками оперативно-розыскной части 07.04.2011 был опрошен представитель ООО «Шанс» ГДВ который пояснил, что изъятое оборудование принадлежит Маслову С.Н., передавшему технику в безвозмездное пользование ООО «Шанс». О расторжении договора от 20.02.2011 ГДВ. ничего не пояснял, каких-либо соглашений не представил.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Чипизубова М.Н. от 26.04.2011 (л.д№ - представителя ООО «Шанс» - также усматривается, что данных о расторжении договора от 20.02.2011 он не сообщал, а указал на то, что предоставит правоустанавливающие документы на оборудование.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

О том, что полученное Обществом по договору от 20.02.2011 в безвозмездное пользование оборудование будет использоваться для организации азартных игр, свидетельствуют материалы дела. Доказательств того, что ответчики действовали неумышленно, в том числе и собственник оборудования Маслов С.Н., представлено не было. Ссылка Чипизубова М.Н. на соглашение о расторжении договора от 09.03.2011 не является обоснованной, поскольку указанное соглашение судом расценено критически по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный Обществом вышеуказанный договор является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, следовательно, имеются основания для применения положений ст. 169 ГК РФ и признания договора от 21.02.2011, заключенного между Масловым С.Н. и Обществом, о передаче оборудования в безвозмездное пользование, ничтожной сделкой с применением последствий ничтожности сделки и изъятием полученного Обществом по договору оборудования в доход Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Чипизубова М.Н. о том, что имущество может быть конфисковано только у собственника этого имущества, конфискация является санкцией за совершение деяния, являются несостоятельными, поскольку обращение в доход государства имущества, которое используется с целью, заведомо противной основам правопорядка, - это применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, а не конфискация.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Черновского района г.Читы удовлетворить.

Признать договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 февраля 2011 года, заключенный между Масловым СН и ООО «Шанс» недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить в доход Российской Федерации оборудование, полученное ООО Шанс» по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 20 февраля 2011 года, заключенному между Масловым СН и ООО «Шанс»: компьютеры <данные изъяты> - 10 штук; мониторы <данные изъяты> – 6 штук; мониторы <данные изъяты> - 2 штуки; мониторы <данные изъяты> - 2 штуки.

Взыскать с ООО «Шанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева