Дело № 2-1417/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова ВЮ к Пахомову ИВ, ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, неустойки, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Рожков В.Ю. обратился в суд с иском, в котором указывает, что 21.11.2010 в результате ДТП, произошедшего по вине Пахомова И.В., его автомашине причинены повреждения. Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» (далее – Общество), где застрахована гражданская ответственность Пахомова И.В., однако в выплате ему было отказано в связи с противоречиями в отношении времени ДТП. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Рожков В.Ю. просит взыскать с Пахомова И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб.; с Общества взыскать <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены истец также просит взыскать с Общества расходы по производству экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с Пахомова И.В. затраты на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. 31.05.2011 данное гражданское дело было рассмотрено Ингодинским районным судом г.Читы, в удовлетворении исковых требований отказано. 29.06.2011 судом кассационной инстанции решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец Рожков В.Ю., его представитель Колчанов М.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Пахомов И.В. с исковыми требованиями не согласился. Ответчик ОАО «Альфастрахование» о рассмотрении дела извещено надлежаще, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что 21.11.2010 в 17.30 на <данные изъяты> км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» (№) под управлением собственника Пахомова И.В. и «<данные изъяты>» № под управлением собственника Рожкова В.Ю. В результате ДТП автомашина Рожкова В.Ю. была повреждена. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пахомова И.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «Альфастрахование». Согласно пояснениям Пахомова И.В., управляя автомашиной, он двигался по трассе <адрес> на скользком участке дороге он не справился в управлением автомобилем, машину занесло, частично на полосу встречного движения, в результате этого произошло столкновение с автомашиной Рожкова В.Ю. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Пахомовым И.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пахомов И.В. не учел состояние дорожного покрытия, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей контролировать его движение и предотвратить столкновение, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате ДТП автомашине Рожкова В.Ю. были причины повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчету, составляет <данные изъяты> руб. Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В материалах дела имеется экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший исследование, предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения об уголовной ответственности. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым при установлении размера ущерба учитывать выводы данного заключения, а не заключения, представленного истцом. Также судом учитывается заявление истца о том, что в заключении эксперта, полученном судом, не указана стоимость интеркуллера, цена которого составляет <данные изъяты> руб. (без износа). Таким образом, принимая во внимание стоимость указанной запасной части с учетом износа <данные изъяты> руб)., выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В судебном заседании истец, представитель истца указали на то, что в настоящее время в связи с тем, что на японские автомашины наблюдается рост цен в связи с событиями в Японии, стоимость автомашины, аналогичной автомашине истца, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой, также пояснили, что автомашина получила повреждения, подлежит восстановлению, и истец имеет намерение ремонтировать автомобиль, в связи с чем настаивали на удовлетворении иска. С учетом того, что вина Пахомова И.В. в ДТП установлена, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утверждения истца о рыночной стоимости автомашины в настоящее время <данные изъяты> руб.) ответчиками не опровергнуты, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, с учетом положений Федерального закона с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Пахомова И.В. следует взыскать разницу между стоимостью ремонта и размером взысканной со страховой компании суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. в связи с тем, что истец счел отказ в выплате страховой компании немотивированным. Часть 2 ст. 13 Федерального закона предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из ответа страховой компании, данного Рожкову В.Ю., в выплате страхового возмещения последнему было отказано в связи с тем, что представленные заявителем документы содержали противоречивые сведения о времени совершения ДТП. При анализе имеющихся документов установлено, что речь идет не о дате дорожно-транспортного происшествия, а о времени. Как следует из пояснений участников ДТП, происшествие произошло 21.11.2010 в 17-30, в справке о ДТП указано время: 21.11.2010, в 20-00. При этом все остальные данные - участники, обстоятельства ДТП – вопросов и сомнений не вызывают. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании в страховой выплате Рожкову В.Ю. является немотивированным, поскольку все существенная информация, необходимая для решения вопроса о выплате компенсации, в справке о ДТП содержалась. Доказательств, опровергающих суждения истца и подтверждающих мотивированность отказа в выплате страховой компанией в суд не представлено. Расчеты истца не опровергнуты, суд находит данные расчеты правильными. Что касается взыскания со страховой компании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя, то суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом в связи с тем, что должным образом страховая компания свои обязанности не исполнила, в связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд, для чего им были произведены указанные расходы, которые, по мнению суда, подлежат возмещению со страховой компании в указанном размере, кроме расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с ОАО «Альфастрахования» в размере <данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Рожкова В.Ю. о взыскании с Пахомова И.В. расходов по эвакуации автомобиля истца после ДТП, поскольку данные убытки были понесены им в связи с несоблюдением Пахомовым И.В. Правил дорожного движения, результатом которого и явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина истца была повреждена, возникла необходимость в ее эвакуации Расходы подтверждаются материалами дела (л.д.№). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально). Поскольку госпошлина была оплачена ответчиком при предъявлении им иска, однако в последующем размер исковых требований был увеличен, а госпошлина не доплачена, суд считает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать недоплаченную госпошлину в местный бюджет, также с учетом объема удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рожкова ВЮ удовлетворить частично. Взыскать с Пахомова ИВ в пользу Рожкова ВЮ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по транспортировке автомашины – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Рожкова ВЮ в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Пахомова ИВ в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева