Дело № 2-1339/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Засухиной З.И., Бескорованной А.Б. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной З. И. к Засухину Л. А. о приведении в надлежащее состояние части жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, Установил: Засухина обратилась в суд с иском, в котором указывается, что согласно решения суда от 12.10.1998 она является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: а ответчику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли этого жилого дома. Ответчик не использует свою часть дома. Просит обязать Засухина Л.А. привести в надлежащее состояние часть жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, который находится по адресу: общей площадью кв.м., а именно произвести ремонт: 1. Внутренней части жилого помещения. 2. Внешней части жилого помещения. 3. Установить печь в своей части жилого дома и отапливать жилое помещение в зимнее время года, либо утеплить стену, которая разделяет части дома, путем капитального ремонта. 4. Устранить протекание крыши, вследствие которого у нее в квартире образуется сырость. В судебном заседании истица и ее представитель Бескорованная А.Б. поддержали исковые требования. Пояснили, что дом был разделен решением суда при расторжении брака и разделе имущества. В 2006году ответчик построил рядом себе другой дом. Полагают, что решением суда о признании за ним права собственности должно было быть отражено, что он передает свою долю истице. Судом из архива поднято дело по иску Засухина о признании права собственности на самовольное строение. Решением суда от 10 апреля 2007г. (л.д. ) признано его право собственности на самовольно возведенный дом и иные строения по адресу: Прав на дом по адресу: сторон данное решение не затрагивает. Ответчик в судебное заседание не явился. Документы направленные судом почтой были возвращены в связи с неявкой за получением адресата (л.д. ). Работником суда осуществлен выезд по месту жительства ответчика. Его жена брать судебные документы, сообщить место нахождения мужа, его работу, телефон и т.д. отказалась (л.д. ). По названному истицей телефону ответчик не отвечает (л.д. ). Как пояснила истица после попытки вручить судебные документы работником суда, ответчик устроил ей скандал. О судебном заседании он знает, сказал, что в суд не пойдет. Учитывая названные обстоятельства, суд признал его неявку в судебное заседание неуважительной. Выслушав истицу, ее представителя, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно решения суда от 12.10.1998 определены доли сторон и осуществлен выдел в натуре части двухкомнатной приватизированной квартиры по их стоимости согласно представленным трем вариантам. Собственник жилого помещения согласно ст. 30ЖК РФ имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования. Назначение жилого помещения, пределы его использования определены в ст. 17ЖК РФ. Так: 1. Жилое помещение предназначено для проживания граждан. 2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 3. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. 4. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Как установлено судом, истцу определена <данные изъяты> доля и выделено в натуре жилое помещение из трех рассматриваемых судом вариантов, что составляет кв.м. Истица исходит из того, что ответчиком нарушаются ее права. Полагает, что ответчик должен был передать ей свое помещение. Судом не установлено нарушения прав истицы. В определении судьи п. 4 (л.д. №) предложено представить доказательства нарушения ее прав как собственника жилого помещения. Таких доказательств не представлено. Их помещения являются изолированными. Ремонт внешней и внутренней части жилого помещения ответчика не затрагивает прав истицы как собственника другого жилого помещения. У суда нет оснований обязывать ответчика установить в своей половине печь и систематически топить ее в холодное время года. Как пояснила истица, ответчик не проживает в этом помещении. Площадь его крайне незначительна и он построил себе другой дом. Данное требование истица связывает с тем, что в ее жилом помещении, по этой причине холодно. Однако, это не препятствует ей самой осуществить утепление стены, являющейся общей. На ответчика не может быть возложена обязанность для улучшения жилого помещения истицы, каковым является требование о утеплении их смежной стены. Крыша является общим имуществом исходя из долей. Истицей не представлено доказательств того, что она не исправна и течет со стороны жилого помещения ответчика. Согласно ст. 249ГК РФ каждый участник долевой собственности должен участвовать соразмерно его доли в издержках и сохранении общего имущества. При наличии неисправности крыши, как общего имущества, иного общего имущества, влияющего на состояние квартиры любой из сторон, собственники, согласно ст. 246ГК РФ распоряжаются имуществом по соглашению между собой. При устранении недостатков одним из собственников, он вправе требовать возмещения понесенных им расходов на общее имущество пропорционально их доли. При этом, согласно ст. 293ГК РФ предусматривает, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Таким образом, при бесхозном обращении собственника с жильем, орган местного самоуправления может принять соответствующие меры к нему, вплоть до продажи жилого помещения. При этом, право преимущественной покупки, как это предусмотрено ст. 250ГПК РФ имеет другой участник долевой собственности. Поэтому, истица вправе в силу указанной нормы обратиться в орган местного самоуправления для принятия названных мер. Доводы истицы о том, что ответчик должен был передать ей в собственность свою долю, при осуществлении строительства нового дома, ни на чем не основаны. Заявленные исковые требования по указанным в них основаниям, представленным доказательствам, в части нарушения прав истицы, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Засухиной З.И. к Засухину Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.