Дело № 2-765/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ОВ к ООО Многопрофильное предприятие «Север», ООО «Строительно-монтажный поезд-11» о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании неустойки, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Громова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 28.06.2008 между ней и ООО Многопрофильное предприятие «Север» (далее – Общество) был заключен договор долевого участка в строительстве, по условиям которого она обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик – построить и передать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м на первом этаже стоящегося здания в <адрес>. Ввод здания в эксплуатацию планировался в 1-2 месяце 2009 года, но это условие не выполнено. Истцом в счет договора перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец просит обязать ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 26.06.2008, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с Общества неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования были уточнены: истец просит также признать недействительной сделкой заключенный между Обществом и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» договор от 27.07.2010 на строительство нежилого помещения (офис №) площадью <данные изъяты> кв.м в указанном выше здании в связи с наличием договора Общества с Громовой О.В. на данное помещение; применить последствия недействительности сделки. Истец Громова О.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Берестецкий В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики ООО МП «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» (далее – СМП) о рассмотрении дела извещены надлежаще, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Из письменных возражений Общества следует, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что договор от 26.06.2008 нельзя считать заключенным, поскольку он не зарегистрирован, в договоре нет указания на объект долевого строительства, т.е. отсутствует одно из существенных условий договора. Представитель ответчика полагает, что невозможно обязать Общество зарегистрировать договор в уполномоченных органах, поскольку необходимо присутствие истца. Ссылается на то, что имеется договор от 27.07.2010, заключенный с СМП на нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Общество полагает, что данный договор интересы Громовой О.В. не затрагивает, следовательно, она не вправе ставить вопрос о недействительности данной сделки. Из письменных объяснений директора СМП следует, что данная организация не имеет отношения к объекту долевого строительства по договору, на который ссылается истица. Третье лицо – Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» в лице конкурсного управляющего Касьяновой Т.Ю. – извещено надлежаще, представители в суд не явились. Судом предприняты меры к извещению ООО Строительная компания «Дом», документы направлены по адресу регистрации юридического лица, однако конверт возвращен органами почтовой связи с связи с отсутствием адресата. Заслушав объяснения представителя истца Берестецкого В.Ю., показания свидетеля ОИВ., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.3). Из ч.4 указанной статьи следует, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5). В соответствии с п. 3. ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из материалов дела следует, что между Обществом и Громовой О.В. 26.06.2008 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, расположенного в <адрес> (п.1.1). В качестве объекта долевого строительства указано нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м (п.1.4). Сумма инвестиций по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1). Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию в течение 4 кв. 2008 года и в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства Громовой О.В. Как следует из п. 8.1 договора, данный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю за счет застройщика. В материалах дела имеется агентское соглашение, заключенное 20.08.2007 между ООО МП «Север» и Читинским региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» (далее – Фонд), по условиям которого Фонд взял на себя обязательства обеспечивать в частности, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, принимать денежные средства от инвесторов (п.2.1 «б») в отношении договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенных в <адрес> (п.1.1). Ответчиками представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 27.07.2010, заключенный между Обществом и СМП, согласно которому объектом долевого строительства является нежилое офисное помещение №, расположенное на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор прошел регистрацию в управлении Федеральной службы госрегистрации по Забайкальскому краю 04.04.2011. В судебном заседании установлено, что Громовой О.В. по договору долевого участия № по адресу <адрес> внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые были переданы истцом Читинскому региональному общественному фонду «Молодежь против беспризорности и наркомании» и ООО «Дом» по агентским договорам, заключенным указанными организациями с ООО «Север». Факт поступления указанных денежных средств в указанные организации был подтвержден информационным письмом Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 27.04.2011, сообщением конкурсного управляющего Фонда Касьяновой Т.Ю. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОИВ. следует, что он, действуя на основании доверенности от имени Общества, действительно заключил с Громовой О.В. спорный договор, который не прошел регистрацию в уполномоченном органе в связи с тем, что у Громовой О.В. не было возможности посетить регистрационную палату по семейным обстоятельствам, а в дальнейшем у ОИВ. была аннулирована доверенность. В договоре указаны индивидуальные признаки нежилого помещения, а именно его площадь – <данные изъяты> кв.м, иных нежилых помещений с указанной площадью на первом этаже в доме <адрес> не имеется. Номера помещение на момент заключения договора с Громовой О.В. не имело, в связи с чем он не указан в договоре. Как показал свидетель, полномочия на принятие денежных средств по договорам долевого строительства имелись у Общества, Фонда, ООО «Дом». Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того, они подтверждаются материалами дела: 03.06.2008 Обществом была выдана доверенность ОИВ наделяющая последнего правом в том числе заключать и регистрировать любые договоры долевого участия в строительстве; 04.08.2009 указанная доверенность отменена директором Общества. Из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выписки из Единого госреестра и копии поэтажного плана нежилых помещений на <данные изъяты> этаже <адрес> следует, что имеется 4 нежилых помещения: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № - <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке и заверенной копии договора долевого участия в строительстве от 27.07.2010, участниками долевого строительства помещения № площадью <данные изъяты> кв.м являются с одной стороны Общество, а с другой - СМП. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 26.06.2008 между ООО МП «Север», от имени которого на основании доверенности действовал ОИВ и Громовой О.В. был составлен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Факт наличия такого договора Общество не отрицает. Истицей условия договора с ее стороны исполнялись, внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Доводы Общества о том, что Громовой О.В. денежные средства по договору не вносились, опровергаются материалами дела. Вопреки доводам ответчика, в договоре указан объект строительства, который возможно идентифицировать по площади помещения (<данные изъяты> кв.м), судом установлено, что нежилых помещений с аналогичной площадью на первом этаже дома № не имеется. В связи с фактическим исполнением обязательств одной из сторон суд считает, что данный договор подлежит государственной регистрации. Требования истца в части обязания Общества осуществить данную регистрацию подлежат удовлетворению. При этом факт уклонения Общества от регистрации, по мнению суда, подтверждается тем, что на объект строительства, предусмотренный договором, Общество в 2010 году необоснованно заключило еще один договор с СМП. То, что договоры от 26.06.2008 и 27.07.2010 заключены в отношении одного и того же объекта суд находит доказанным материалами дела (выпиской из госреестра, копией поэтажного плана, показаниями свидетеля ОИВ Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из смысла Федерального закона следует, что договор долевого строительства на какой-либо объект строительства может быть заключен застройщиком только с одним лицом. В нарушение данного Федерального закона Общество, заведомо зная о наличии договора долевого строительства на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по ул. <адрес>, заключенного с Громовой О.В., неправомерно заключило договор на это же помещение с СМП, причем последний договор прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная Обществом и СМП, является ничтожной, она не влечет каких либо юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения. С учетом того, что ответчиками не представлены какие-либо доказательства передачи денежных средств по договору от 27.07.2010, не представляется возможным установить какие суммы внесены СМП, суд считает возможным указать на необходимость каждой из сторон (Общества и СМП) возвратить другой все полученное по сделке, не указывая размер денежных сумм, подлежащих возврату СМП Обществом. Поскольку данная сделка является ничтожной, суд считает необходимым прекратить государственную регистрацию договора от 27.07.2010 в полномочных органах. Что касается требования о взыскании с Общества неустойки за несвоевременное исполнение договора, то на момент предъявления данного требования договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, не является заключенным. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет (с учетом объема удовлетворенных требований). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Громовой ОВ удовлетворить частично. Обязать ООО многопрофильное предприятие «Север» зарегистрировать договор долевого участия на строительство жилого дома от 26 июня 2008 года, заключенный между ООО многопрофильное предприятие «Север» и Громовой ОВ на строительство нежилого помещения на первом этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м в доме № по ул. <адрес>, в уполномоченном регистрирующем органе. Признать заключенный 27 июля 2010 года между ООО многопрофильное предприятие «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» договор долевого участия в строительстве жилого дома на строительство нежилого офисного помещения №, расположенного на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м в доме № по ул. <адрес> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки - ООО многопрофильное предприятие «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» - возвратить другой стороне все полученное по сделке, Прекратить государственную регистрацию заключенного между ООО многопрофильное предприятие «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» договора от 27 июля 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома на строительство нежилого офисного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже в <адрес> Взыскать с ООО многопрофильное предприятие «Север» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строительно-монтажный поезд-11» в местный бюджет государственную пошлину <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).