ДЕЛО № 2-1362/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Корытина С.В., Петренко А.М., Газизова А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытина С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности, Установил: Своем иске Корытин С.В. указывает, что проходит службу в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю в должности Приказом начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 30.05.20011 года. N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, кроме этого этим же приказом ему снижена квалификационная категория на одну ступень и лишен ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу на 100% за следующие нарушения: <данные изъяты> Считает, что дисциплинарное взыскание было применено ко мне неправомерно, что может быть обосновано следующим: 1. Служебная проверка от 30.05.2011 года проведена с нарушением требований Приказа ФСИН России от 17.03.2009 года №104 О утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС, а именно: - с Приказом начальника УФСИН по Забайкальскому краю от 20.05.2011 года № о проведении проверки он ознакомлен только в день ее окончания 30.05.2011 года; - письменное объяснение отобрано 14.05.11 года сотрудником не входящими в комиссию по проведению служебной проверки полковником вн. службы ОСН - не соблюдены требования на реализацию прав давать объяснения ( в отобранном объяснении поставлены вопросы совершенно другие, в отличии от тех, за которые понес дисциплинарное взыскание). 2. Взыскание наложено за ослабление контроля за обучением осужденных в общеобразовательной школе, а также учета посещаемости и успеваемости осужденных школы. ВСООШ № расположена на территории ЛИУ-№ является самостоятельным юридическим лицом и не является структурным подразделением ФКУ ЛИУ№ поэтому такими полномочиями я не наделен. Контроль по данным вопросам осуществляется директором школы и Департаментом образования Забайкальского края. 3. Взыскание наложено за невыполнение предъявляемых требований к режимным помещениям, в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров учреждения. За осуществлением контроля за соблюдением режима секретности в учреждении приказом начальника учреждения от 10.01.2011 года № создана комиссия, председателем которой является майор вн. службы МСН., заместитель начальника по БиОР. Членом комиссии истец не является. 4. Взыскание наложено за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении должностных обязанностей, в части ослабления контроля за обучением осужденных в общеобразовательной школе, а также учета посещаемости и успеваемости осужденных школы, за невыполнение предъявляемых требований к режимным помещениям, в части организации хранения личных дел сотрудников в кабинете отдела кадров. Ни один из указанных пунктов, за которые он понес дисциплинарное взыскание в его должностные обязанности, определенные должностной инструкцией не входит. Просит: Отменить пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от 30.05. 2011 года в части привлечения меня к дисциплинарной ответственности, снижения квалификационной категории на одну ступень и лишения ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу. В судебном заседании истец поддержал заявленные в иске доводы. Представители ответчика юрист Петренко А.М. и начальник отдела воспитательной работы с осужденными УФСИН по Забайкальскому краю Газизов А.Г. просят в удовлетворении исковых требований отказать. Суду представлен письменный отзыв (л.д. ). Дополнительно пояснили, что проверка ряда колоний производилась комиссией из Москвы. По ее результатам проведена своя проверка и принят оспариваемый приказ. Нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, указаны в справке по результатам контрольной проверки УИС. О проведении проверки все сотрудники знали. Ее результаты были доведены до колоний. Нарушения, явившиеся основанием для применения к дисциплинарной ответственности, подтверждают. Так, в силу своих должностных обязанностей должен следить за соблюдением требований, предъявляемым к помещению отдела кадров, не обеспеченного в нарушение действующих требований системой сигнализации. В его обязанность по воспитательной части входит контроль за посещением, прохождением обучения в школе и иных образовательных заведениях колонии осужденных. Обучение для определенной категории осужденных является обязательным. Объяснение было затребовано от истца, однако, в связи с чем в нем не были поставлены вопросы в части обеспечении работы с учащимися и обеспечении сигнализацией отдела кадров, где хранятся личные дела работников, объяснить не могут. Объяснение было затребовано работником, являвшимся на тот момент, руководителем по воспитательной работе. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регулируется ведомственными и общими нормами Трудового законодательства. Сторонами не названы ведомственные правовые акты, которыми предусмотрен иной, упрощенный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации иной порядок не предусмотрен. Таким образом, работодатель, при применении дисциплинарного взыскания должен соблюдать требования, предусмотренные нормой статьи 193ТК РФ. Данной нормой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Как установлено судом нарушения, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, были выявлены и зафиксированы в справке по результатам контрольной проверки (л.д. ). В частности. В отношении школы на странице № и в отношении сигнализации на листе № Объяснений по данным фактам выявленных нарушений от истца не было затребовано. 14 мая 2011 истец дал ответы на поставленные перед ним вопросы руководством ФСИН ( л.д. ). Это иные вопросы по иным обстоятельствам. Часть 3 ст. 193ТК РФ так же предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Абзац «б» п.п. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.032004 №2 разъясняет, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; Таким образом, нарушение в работе истца были выявлены и оформлены соответствующей справкой от 26.04.2011. В приказ от 30.05.2011 вошли именно эти нарушения. В нем даже имеется ссылка на проверку, проведенную в апреле. Это же следует из представленного суду ответчиком заключения служебной проверки (л.д. ) в котором указывается, что нарушения в деятельности Корытина С.В. выявлены именно в результате контрольной проверки, проведенной с 13 по 27 апреля. Ее результаты обсуждены 26.04.2011 на оперативном совещании при начальнике УФСИН России по Забайкальскому краю. Следовательно, взыскание применено в нарушение названной нормы за пределами срока привлечения к ответственности. Никаких материалов иной проверки в результате которой выявлены нарушения, за которые привлечен истец к ответственности суду не представлено. Текст приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности дословно повторяет указанные нарушения в справке контрольной проверки от 26 апреля 2011г. С учетом названных нарушений законодательства при привлечении лица к дисциплинарной ответственности приказ, в этой части подлежит отмене. Согласно ст. 391ТК РФ работник вправе оспорить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Срок обжалования не пропущен. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Корытина С. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю об отмене приказа в части привлечения к дисциплинарной ответственности удовлетворить. Признать незаконным и отменить пункт 1 приказа начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от 30.05. 2011 года в части привлечения Корытина С. В. к дисциплинарной ответственности, снижения квалификационной категории на одну ступень и лишения ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.