Дело № 2-1408/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

С участием прокурора: Вециной Т.А.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Поповой Т.П., Байкина Д.С., Болонкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С. Г. к Поповой Т. П., Попову А. Н. о выселении из жилого помещения ответчиков и вселении истицы, иску Мигуновой Т. В., Дружининой Н. В. к Поповой С. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» о заключении договора социального найма с Дружининой Н.В.,

Установил:

Попова С.Г. обратилась в суд с названным иском в котором указывает, что она зарегистрирована в квартире с 18.12.1987.

Проживала в квартире до 2009года. Затем с сожителем жила на даче.

В этом же году хотела вернуться, но ее не пустили ответчики, которые проживают в квартире незаконно.

В судебном заседании Попова и ее представитель Генатулин М.Х. поддержали заявленные требования.

Попова Т.П. иск не признала. Пояснила, что истица была много лет назад лишена родительских прав. В квартире не проживала.

Проживать ей никто не препятствовал. Однако, она не жила, за квартиру не платила и не платит.

На квартиру имеют право только дочери истицы Дружинина Н.В. и Мигунова Т.В.

Сама Попова Т.П. и Попов А.Н. на квартиру претензий не имеют.

Дружинина и Мигунова подали указанный иск (л.д. ).

Дела объединены в единое производство.

Представители Мигуновой и Дружининой, Байкин Д.С., Попова Т.П. пояснили, что в 2002году Попова С.Г. была лишена родительских прав в отношении своих дочерей.

После лишения ее родительских прав она сама выехала из квартиры и сдала ее посторонним лицам.

Дочери жили с отцом.

В 2005г. лица, которые были вселены в квартиру Поповой С.Г. были выселены, а дочери вселились в квартиру.

Просят признать Попову С.Г. утратившей право пользования жилым помещением и заключить с Дружининой договор социального найма.

Представитель Байкин Д.С. пояснил, что договор необходим для последующей приватизации квартиры.

Попова С.Г. в два последних судебных заседания не явилась.

О месте и времени была извещена.

Ее представитель Генатулин М.Х. в судебном заседании 08.07.11 пояснил, что Попова С.Г. знает о судебном заседании, должна была придти, но не пришла.

Получил для нее пакет документов по иску Дружининой и Мигуновой.

Однако, в судебное заседание 08.08.11 ни Попова С.Г., извещенная под роспись (л.д.), ни ее представитель, так же извещенный под роспись (л.д. ) не явились.

О причине неявки не сообщили.

Представитель Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Болонкина А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснила, что в случае выбытия в качестве квартиронанимателя Поповой С.Г. Дружинина будет внесена в качестве основного нанимателя.

Договор должен быть прежний.

Представила письменные возражения (л.д. )

Выслушав стороны. изучив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск Дружининой, Мигуновой подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 28.08.11 (л.д. ) Попова С.Г. пояснила, что не проживает в спорной квартире с 2005года. За квартиру не платила.

Другая сторона утверждает, что она не проживала в квартире с 2002года.

Суду представлено решение, подтверждающее, что Попова С.Г. лишена родительских прав в отношении своих дочерей (л.д. ).

Суду представлены документы, подтверждающие, что стороны являются матерью и соответственно дочерьми.

Из решения суда следует, что мать злоупотребляет спиртным, квартира запущена, Попова С.Г. в ней не живет, проживает с сожителем, за детьми не смотрит, дети не могут проживать с нею.

Согласно ст.89ЖК РСФСР, действовавшего до 2005г., и ст. 83ЖК РФ лица выехавшие из жилого помещения утрачивает право пользования им. Договор найма считается расторгнутым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №14 от 2 июня 2009, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Непроживание Поповой С.Г. в жилом помещении столь длительное время, прекращение своих обязанностей по его содержанию и оплате говорит о прекращении права пользования этим жилым помещением.

При названных обстоятельствах договор найма с Поповой С.Г. должен быть признан расторгнутым, а она признана утратившей право пользования жилым помещением.

В связи с утратой права пользования жилым помещением, Попова С.Г. утрачивает и право обращения с исковыми требованиями в отношении него к иным лицам.

Зарегистрированные в жилом помещении Мигунова и Дружинина, права которых стороны не оспаривают, исковых требований к Поповой Т.П. и попову А.Н. не заявляют.

При этом, требование Дружининой о заключении договора социального найма подлежит удовлетворению.

Представитель Ингодинского района городского округа обоснованно указывает, что согласно ст. 82ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному трудовому договору.

В случае смерти нанимателя так же производится замена нанимателя.

Однако, как установлено судом, письменный договор найма, как это предусмотрено ст. 63ЖК РФ не заключался. Квартира была предоставлена во времена СССР.

Поэтому, произвести замену нанимателя по прежнему письменному договору социального найма невозможно.

Доказательств наличия такого письменного договора ответчиком не представлено.

Основанием для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации является договор найма.

Представитель Дружининой пояснил, что именно для этого необходим письменный договор найма.

При названных обстоятельствах требование о заключении письменного договора найма подлежит удовлетворению.

Обязанность по заключению договора социального найма лежит на Администрации района, согласно разграничения полномочий между администрацией городского округа и его районов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой С.Г. отказать.

Исковые требования Мигуновой Т.В., Дружининой Н.В. удовлетворить.

Признать Попову С. Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: договор социального найма на указанное жилое помещение с нею расторгнутым.

Обязать Администрацию Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» заключить с Дружининой Н. В. договор социального найма жилого помещения по адресу: :

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.