Дело № 2-715/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Чернова Н.П., Ненштиль В.А., Поляковой К.А., Дычко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Н. П., Черновой Л. И. к Поляковой К. А., Дычко В. Г. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Черновы обратились в суд с иском, в котором указывают, что 02.10.2010 в 17.10 в г. возле дома № произошло ДТП между автомобилем принадлежащей Чернову Н.П. под его управлением и автомобилем принадлежащей Поляковой К.А. под управлением Дычко В.Г.

ДТП произошло в связи с нарушением Дычко п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД, что привело к столкновению.

Дычко на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

В Результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Возмещение ущерба составляет руб.

Так же в результате ДТП Черновой Л.И. причинены телесные повреждения.

Просят взыскать с Поляковой возмещение материального вреда в пользу Чернова Н.П., а с Дычко компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу Черновой Л.И.

Так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Чернов В.А. и представитель Черновых, действующий на основании доверенности Ненштиль В.А. исковые требования поддержали.

После указания ответчиков на то, что истцом было получено частично возмещение по страховому полису КАСКО, истцы подтвердили, что это действительно так, однако, имели место дополнительные расходы в связи со скрытыми недостатками, которые больше на

В связи с этим, ими заявлены дополнительные исковые требования (л.д. ) в которых просят взыскать в возмещение материального вреда руб., судебные издержки: руб. за оплату юридических услуг, руб. стоимость нотариальной доверенности, руб. оплата за проведение оценки ущерба, руб. оплату госпошлины. Всего судебных издержек на руб.

В связи с выяснившимся обстоятельством о страховании автомобиля по договору КАСКО и частичной выплате денежных средств, судом в качестве третьего лица привлечена ООО «Первая страховая компания».

Ее представитель Шамыгина Е.А. пояснила, что автомобиль был застрахован, но не в полном объеме, а в размере определенного процента от его стоимости.

В связи с этим, оценка была произведена. Стоимость ремонта указана в руб.

Однако, выплата осуществлена в размере рублей.

В последующем, истец направлял документы о увеличении его расходов, но ему было разъяснено, что оплата произведена в процентном отношении от стоимости автомобиля согласно договора страхования. Поэтому, увеличение суммы не влияет на размер возмещения страховой компанией, выплатившей предельную сумму.

Полякова К.А. исковые требования не признала.

Пояснила, что она проживала в фактических семейных отношениях с Дычко.

Автомобиль принадлежал ей.

Она не давала его Дычко.

Он самовольно открыл гараж, воспользовавшись тем, что ключи от него находились дома.

Ключи от автомобиля были у нее. Она не знала, что автомобиль можно завести без ключа.

Поэтому, требования должны быть заявлены к Дычко, а не к ней.

Кроме того, высказала несогласие с размером исковых требований.

Представила возражения (л.д. ) в которых полагает, что ущерб определен страховой компанией. Последующее заключение, а так же акт о скрытых недостатках не подлежат применению судом.

Дычко так же не признал исковые требования.

Пояснил, что ранее он был лишен решением судьи права управления транспортным средством.

Однако, сам, не ставя в известность Полякову, на имя которой оформлен автомобиль, взял его для того, чтобы произвести ремонт на СТО.

По дороге взял в автомобиль свою мать, с которой поехал взять подарки к дню рождения другого лица.

Автомобиль заводится любым ключом или предметом. Поэтому, ключи зажигания ему не требовались.

Полагает, что телесные повреждения причинены Черновой в связи с тем, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Его мать, находившаяся так же на месте пассажира, получила подобные телесные повреждения потому, что не была пристегнута. Из этого он делает вывод, что Чернова так же не была пристегнута ремнем безопасности.

В качестве свидетеля Ролякова и Дычко ходатайствовали допросить ИАИ который показал, что (л.д. ), что он купил автомобиль у К. Поляковой 4 месяца назад в разбитом состоянии за руб. Деньги отдал непосредственно ей без расписок.

Автомобиль заводится любым предметом, любым ключом, даже от квартиры, ножом и т.д.

Судом допрошен эксперт ТИА

Он показал, что все коэффициенты применены им в соответствии с существующими нормативами.

Ссылки ответчиков на имеющиеся нарушения в заключении необоснованны.

Ему был представлен акт скрытых работ и деталей (л.д. ).

Изучив его пояснил, что указанные недостатки действительно могли быть выявлены в процессе ремонта.

Повреждение балки, указанной в этом акте вполне возможно.

Это не балка заднего моста, как на то ссылаются ответчики.

Указанные в акте цены соответствуют реально существующим.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что признается сторонами и подтверждается материалами дела, ДТП между указанными автомобилями произошло в связи с нарушением водителем Дычко Правил дорожного движения.

Причинением материального вреда подтверждается заключением специалиста страховой компании ООО «Первая страховая компания» (л.д. ).

Согласно названного заключения и акта (л.д. ) была выплачена истцу сумма руб.

Истец не был согласен с указанной оценкой и суммой выплаты и обратился к другому специалисту заключение которого так же представлено суду (л.д. ).

Так же представлен акт (л.д. ) и квитанции, подтверждающие оплату за дополнительные детали и работы (л.д. ).

Данные расходы были заявлены страховой компании, что следует из заявления (л.д. и ее ответа (л.д. ) в котором она указывает, что оплат произведена согласно договора, по которому, возмещение производится в размере 38,68% от стоимости автомобиля. Обязательства выполнены в полном объеме.

Судом, по ходатайству ответчиков, была назначена экспертиза на предмет правильности определенной стоимости восстановительного ремонта (л.д. ).

В дальнейшем, ответчики заявили ходатайство об отзыве дела с экспертизы.

Таким образом, суд руководствуется двумя имеющимися заключениями специалистов.

Как установлено, в обоих актах имеются одни и те же повреждения и работы.

Разница в применяемых коэффициентах при произведении работ.

У страховой компании они значительно ниже.

Страховой компании было предложено привести в судебное заседание своего специалиста для обоснования расчетов компании. Однако, таковой в суд не был представлен.

Эксперт Т. дал объяснения расчетам, примененным им коэффициентам, тарифам. Обосновал их правильность.

У суда нет оснований не соглашаться с ним.

Отсутствие указания в его заключении иных данных заказчика кроме фамилии имени и отчества, иные, по мнению ответчиков, недостатки в оформлении заключения, не влияют на само заключение в части необходимости работ, замены деталей их оценки и т.д.

В заключении страховой компании, в отличии от заключения, представленного истцом, имеется указание на необходимость замены кулака поворотного.

Этот недостаток отражен в акте скрытых недостатков (л.д. ).

Таким образом, истец доказал причинение ему материально вреда связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля.

Это так же подтверждается частично представленными квитанциями, подтверждающими стоимость деталей и работ.

Сумма, выплаченная страховой компанией, исключена из требования о возмещении материального ущерба. Она вошла в зачет к общей сумме ущерба с учетом дополнительных расходов, связанных с не полностью выявленными повреждениями, подлежащими восстановительному ремонту.

Причиненный вред, согласно ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчики не представили суду, несмотря на его неоднократные предложения, как в п. 5 определения о подготовке (л.д. ), так и в судебном заседании, доказательства страхования их ответственности.

Так же ими не представлены свои расчеты, которые суд мог бы оценить.

Ст. 1179ГК РФ указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, а так же подтверждается ответчиками, автомобиль на момент ДТП принадлежал Поляковой на праве собственности.

Дычко не имел законных прав на управление данным транспортным средством, кроме того, как следует из постановления мирового судьи, признавшего Дычко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ по ДТП от 02.10.2011, ранее Дычко был лишен права управления транспортными средствами постановлениями мирового судьи от 16.01.2006, от 01.03.2007, от 10.05.2007 (л.д. ).

Таким образом, Дычко не управлял транспортным средством на законном основании.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчики ссылаются на то, что автомобиль выбыл из обладания собственника Поляковой в результате противоправных действий Дычко.

Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Дычко и Полякова, как они сами поясняют, проживали одной семьей.

Это же указывает Дычко в своих объяснениях в ГИБДД в рамках административного дела (л.д. ), что он ехал на СТО, желал сделать сюрприз жене, отремонтировать машину.

В месте с ним, в машине, ехала его мать, что так же подтверждается ее объяснениями в рамках административного дела (л.д. ), представленными документами о получении ею так же телесных повреждений (л.д. ).

Никаких данных о том, что автомобилем пользовалась Полякова по делу не добыто.

Не представлено, документов, подтверждающих право управления автомобилем, страховку ответственности и т.д.

Напротив, установлено, что Дычко имел доступ к автомобилю, ехал на СТО, желая сделать подарок жене, вез в машине свою мать за покупками.

Никаких заявлений иных обстоятельств из которых можно сделать вывод, что Дычко забрал автомобиль помимо воли собственника (гражданской жены) не представлено.

Нет никаких доказательств того, что она вообще препятствовала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Напротив, все действия Дычко, даваемые им пояснения дают основания полагать, что он сам распоряжался автомобилем как собственным. При этом, автомобиль зарегистрирован именно на Полякову ее право собственности сторонами не оспаривается.

Истцы полагают, что ответчики избрали такой способ защиты для уклонения от ответственности по возмещению причиненного вреда.

Дычко не работает, не имеет собственности и исполнение обязательства по возмещению вреда с него невозможно.

Полякова имеет работу, недвижимость. Поэтому, ответственность они пытаются переложить на Дычко.

При названных обстоятельствах материальную ответственность несет именно собственник источника повышенной опасности.

Размер его доказан истцом.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате ДТП, явившегося следствием нарушения Дычко ПДД, Черновой Л.И. причинены телесные повреждения. Они подтверждены заключением эксперта и в связи с этим, действия Дычко были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24КоАП РФ. Как причинение телесных повреждений средней тяжести, а именно перелом верхней трети грудины.

Моральный вред подлежит взысканию с непосредственного причинителя его.

Согласно ст. 1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины если вред причинен здоровью источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Понятие морального вреда дана в ст. 150ГК РФ.

Истице в связи с причинением ей телесных повреждений средней тяжести причинены физические и нравственные страдания, которые законодатель определяет как моральный вред.

Размер его компенсации определяется, в том числе с учетом, степени страданий, вины ответчика и иных заслуживающих учета обстоятельств.

Суд не усматривает вины потерпевшей в причинении ей телесных повреждений, а именно, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Доказательств этому суду не представлено.

Суд полагает, что норма ч. 2. ст. 1083ГК РФ, в данном случае не подлежит применению.

Учитывая названные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с Дычко компенсации морального вреда в пользу Черновой Л.И. рублей.

При этом, согласно ст.ст. 98, 100ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а так же расходы, в разумных пределах на услуги представителя.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела откладывалось по причине отсутствия информации со стороны истца о выплате части суммы страховой компанией и последующим изменением, по этой причине исковых требований, по иным расходам, суд полагает подлежащими возмещению расходы на представителя в размере рублей.

Остальные судебные расходы подтверждены документально, необходимы при рассмотрении дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой К. А. в пользу Чернова Н. П. в возмещение материального вреда рубль. Судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Дычко В. Г. в пользу Черновой Л. И. компенсацию морального вреда в размере рублей. Судебные расходы в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.