Дело № 2-1441/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Масловой Е.А., Большакова А.В., Гао А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляк Н. А. к ООО «Росгосстрах», Большакову А. В. о возмещении вреда,

Установил:

В своем иске Беляк Н.А. указывает, что 26 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю находящегося под управлением Беляк Н.А., были причинены механические повреждения, водителем Большаковым А.В., управлявшего ТС ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в перекрестке ул., водитель, согласно справки о ДТП в нарушение, п.п.1,3;1,5;8.1;13,9 ПДД, ч.1.ст.12.24 КоАП, совершил столкновение с ТС Истца.

Водитель Большаков А.В.. свою вину не отрицал, ему был выписан протокол об АП.

Так как ответственность Большакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», после оформления всех необходимых документов, Истец, обратилась за выплатой страхового возмещения в Читинский филиал ООО «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком был организован осмотр автомобиля Истца. Согласно расчета страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет рублей. Данная сумма была перечислена Истцу.

Однако с данной суммой истец не согласен, считает ее заниженной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Беляк Н.А.. через своего представителя обратилась в ООО «Судебно-экспертное агентство» к эксперту за проведением независимой экспертизы. За изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Истцом было оплачено рублей., о проведении данной независимой оценки Ответчик был уведомлен надлежащим образом, представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал на осмотре., не высказал каких либо замечаний..

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила рублей.

Таким образом, сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения № составляет рублей.

Согласно справке от 10.06.11 в связи с утратой трудоспособности истицей не был получен заработок в размере руб.

На лечение ею было потрачено руб.

Кроме того, между истицей и ИП Бунаковым Р.В. был заключен договор аренды ее автомобиля по которому арендная плата в месяц составляет руб.

Договор был расторгнут в связи с тем, что автомобиль не мог быть использован в результате ДТП. В связи с расторжением договора истицей была уплачена неустойка в размере рублей.

Таким образом, она понесла убытки в размере руб.

Просит:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляк Н. А..:

1. рублей- недостающую стоимость восстановительного ремонта ТС

2. рублей - потерянный заработок

3. рублей- потраченные средства на лечение

Взыскать с Большакова А.В.

1. рублей - упущенная выгода

2. рублей- моральный вред

Кроме того, просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям:

рублей - за составление доверенности на представителя

рублей - за юридические услуги.

рублей - госпошлину

рублей -расходы на производство независимой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Маслова Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму возмещения за причиненный в результате страхового случая (ДТП).

Данная сумма была установлена заключением иного специалиста в связи с несогласием суммы, выплаченной страховой компанией.

Просит взыскать потерянный заработок, который, как она полагает, подлежит взысканию со страховой компании вне зависимости от суммы, выплаченной по больничному листу.

Просит взыскать расходы на лечение, которые подтверждает квитанциями и иными документами.

С Большакова А.В., в результате нарушения ПДД которым произошло ДТП просит взыскать упущенную выгоду, которая образовалась в результате неполученного истицей дохода от аренды сдаваемого ею автомобиля и выплаченной неустойки в связи с расторжением договора из-за повреждения автомобиля.

Представитель ООО «Росгосстрах» Гао А.Ю. полагает исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

Так, он полагает, что в представленном истицей заключении специалиста необоснованно включена замена диска колеса на сумму руб., балки заднего моста на сумму руб.

Остальная сумма руб. им не оспаривается.

Полагает, что истица была обязана известить эксперта страховой компании о проведении исследования.

Однако, он не извещался, на осмотре не присутствовал.

Требование о расходах на лечение подтверждено документально и им не оспаривается.

При этом, требование о взыскании упущенного заработка полагает не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что истице была произведена оплата по больничному листу и она не потеряла в заработке.

Большаков А.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

О аренде и телесных повреждениях истица ранее не говорила.

На месте они оба отказались от медицинской помощи.

Только после Беляк стала говорить о сотрясении.

Однако, объективно, это ни в чем не выражалось.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом из материалов дела, материалов административного производства установлено, что ДТП произошло в 9 часов 15минут 31 марта 2011г.

Согласно произведенной страховой компанией оценки была осуществлена выплата страховая сумма.

Истица не согласилась с определенной суммой и по ее обращению было выдано ООО «<данные изъяты>» заключение (л.д. ) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа руб., что за вычетом выплаченной страховой компании суммы составляет руб.

Довод представителя страховой компании, что не был приглашен их специалист суд не может быть признан обоснованным.

Согласно акта осмотра транспортного средства (л.д. ) на нем присутствовала представитель ООО «Росгосстрах» Белобородова.

В акте отражено повреждение диска колеса.

Так же отражена необходимость диагностики задней балки.

Деформация и необходимость замены задней балки подтверждена соответствующим заключением СТО (л.д. ).

При названных обстоятельствах, причинение ущерба в части замены диска колеса и задней балки истицей доказаны.

Ответчик был извещен о осмотре и направил для участия в нем лицо, которое сам считал необходимым.

Объективность повреждений подтверждена помимо его подписи иными доказательствами.

Причиненный вред, согласно ст. 1064ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме причинителем.

Большаков застраховал свою ответственность, что не оспаривается сторонами.

На этом основании страховая компания произвела выплату ущерба, который не оспаривается ею.

Довод представителя страховой компании о том, что утраченный заработок покрыт произведенными социальными выплатами так же не может быть принят судом.

В ответе на вопрос №2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 05.12.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года", указывает, что В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2010 N 2-В10-4 в котором он рассматривая аналогичное требование, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, истица утратила заработок, который страховая компания обязано ей возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Таким образом, требования, заявленные истицей к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования к Большакову в части возмещения убытков не подлежит удовлетворению.

Ст. 15ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлен договор аренды транспортного средства (л.д. ).

Так же представлен акт о приеме-передаче транспортного средства от 31 марта 2011г.(л.д. ).

Однако, данная передача не могла состояться в связи с тем, что в 9 часов 15 минут этого дня машина была разбита.

Истица, оформляя иск (л.д. ) исходила из того, что ДТП произошло 26 апреля и автомобиль уже около месяца находился у арендатора.

Представитель истицы пояснила, что в этот день она взяла автомобиль у арендатора для устранения незначительной неполадки.

Однако, при ДТП 31 марта автомобиль не был и нем быть передан арендатору, который им пользовался и передал собственнице на один день для устранения неполадки.

Иных объективных доказательств передачи автомобиля и понесенных убытков не представлено.

Требование о компенсации морального вреда согласно ст. 150ГК РФ подлежит удовлетворению, однако, с учетом требований ст.ст. 1100, 1001ГК РФ исходя из степени причиненного морального вреда, телесных повреждений, повлекших физические страдания и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Телесные повреждения определены экспертом как легкие. Лечение проведено соответствующее (МРТ и т.д.).

С учетом названных обстоятельств суд, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере руб.

Судебные расходы подлежат удовлетворению согласно ст. 98ГПК РФ.

Так, оплата государственной пошлины подтверждена квитанцией, расходы по оформлению доверенности так же указаны в ней самой. Расходы по оценке причиненного ущерба автомобилю подтверждены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы связаны с отказом в возмещении причиненного вреда в результате ДТП и подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 10ГПК РФ подлежат удовлетворению в разумных размерах.

Дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Поэтому, суд, с учетом проделанной работы полагает возможным удовлетворить судебные расходы по оплате расходов представителя в размере рублей со страховой компании.

Требование к Большакову связано только с моральным вредом, не представляет сложности. В удовлетворении иных требований к нему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляк Н. А. рублей в возмещение материального ущерба, руб. потерянный заработок, руб. расходы на лечение, а так же судебные расходы в виде расходов по удостоверению доверенности руб., рублей расходы по оценке причиненного ущерба, руб. возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

С Большакова А. В. в пользу Беляк Н. А. взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.