Дело № 2-1504/2011

(объединенное с № 2-1503/2011, с № 2-1502/2011,

с № 2-1501/2011, с № 2-1500/2011, с № 2-1499/2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Валиева Д.А., Коровина Ю.И., Корнева А.Ю., Асеева Г.В., Акиньшина Д.Г., Трушкина А.В. к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд в интересах Валиева Д.А., Коровина Ю.И., Корнева А.Ю., Асеева Г.В., Акиньшина Д.Г., Трушкина А.В. с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что указанные граждане работали в ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1». При увольнении не была выплачена задолженность по заработной плате. По решениям Арбитражного суда Забайкальского края ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» были признаны банкротами. В ходе конкурсного производства задолженность по зарплате погашена не была. Просит взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по заработной плате, поскольку заработная плата работникам ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1» выплачивалась указанным юридическим лицом.

После принятия к производству указанных исковых заявлений Корнев А.Ю. требования уточнил, дополнительно просит взыскать с ООО «Стройконтракт» компенсацию морального вреда (л.д. ).

В судебном заседании помощник прокурора Вецина Т.А., Корнев А.Ю., Трушкин А.В. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» Родионова А.В. заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражених, поступивших от представителя ответчика Кондауровой О.С. (л.д. ), настаивала на пропуске истцами срока исковой давности.

Выслушав доводы помощника прокурора, истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Валиев Д.А., Коровин Ю.И., Корнев А.Ю., Асеев Г.В., Акиньшин Д.Г., Трушкин А.В. работали в ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно справкам конкурсного управляющего Константинова С.А. (л.д. ) по состоянию на 23.05.2011 у ООО «Завод ЖБИ-2» и по состоянию на 03.06.2011 у ООО «Завод ЖБИ-1» сумма задолженности перед истцами составила: Валиеву Д.А. – <данные изъяты>., Коровину Ю.И. – <данные изъяты>., Корневу А.Ю. – <данные изъяты>., Асееву Г.В. – <данные изъяты>., Акиньшину Д.Г. – <данные изъяты>., Трушкину А.В. – <данные изъяты>..

Прокурор заявил требования о взыскании в пользу Валиева Д.А. – <данные изъяты>., Коровина Ю.И. – <данные изъяты>., Корнева А.Ю. – <данные изъяты>. за вычетом сумм, взысканных в их пользу судебными приказами (л.д. ), Асеева Г.В. – <данные изъяты>., Акиньшина Д.Г. – <данные изъяты>., Трушкина А.В. – <данные изъяты>..

Доказательств того, что на день рассмотрения дела судом указанная задолженность была перед работниками погашена полностью или в части суду предоставлено не было.

Более того, согласно справке конкурсного управляющего (л.д. ) удовлетворить требования работников о погашении перед ними всей сложившейся задолженности невозможно.

Названные суммы истцы просят взыскать с ООО «Стройконтракт», ссылаясь на наличие общей бухгалтерии у предприятий, а также на то, что заработная плата выплачивалась по распоряжению директора ООО «Стройконтракт».

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.02.2011 (л.д. ), что в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает суд при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания.

Следовательно, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Стройконтракт», суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права, а именно об отсутствии у предприятий возможности удовлетворить их требования по погашению задолженности по заработной плате, им стало известно по завершению конкурсного производства (л.д. ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также доводы Корнева А.Ю., ссылавшегося на острую нуждаемость в денежных средствах, тяжелое материальное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её надлежит взыскать с ответчика.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Стройконтракт» в счет оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» задолженность по заработной плате в пользу Валиева Д.А. – <данные изъяты>., Коровина Ю.И. – <данные изъяты>., Корнева А.Ю. – <данные изъяты>., Асеева Г.В. – <данные изъяты>., Акиньшина Д.Г. – <данные изъяты>., Трушкина А.В. – <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Корнева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1