Дело №2-1440/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Мамаева Д.В., Домашевой О.В., Гао А.Ю. Рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающего страхового возмещения, Установил: 07.12.2010 на произошло ДТП в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем К ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере руб. коп. Посчитав сумму восстановительного ремонта сильно заниженной истец произвел оценку у другого эксперта. Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сотставляет руб. Однако, реальные расходы по восстановительному ремонту составили руб. коп. Из них на покупку запасных деталей бывших в употреблении. руб. оплата услуг по восстановлению транспортного средства. Истец из суммы отнимает сумму, выплаченную ответчиком, и получает, которую просит взыскать в его пользу. Так же просит взыскать расходы на проведение оценки в размере руб, расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Мамаев исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Ланцева П.Г., допущенная в качестве представителя истца по его ходатайству, так же поддержала исковые требования. Представитель ООО «Росгостсрах» Гао. А.Ю. полагает, что исковые требования в размере указанном экспертом подлежат удовлетворению. Она определена с учетом износа деталей. Свои реальные расходы, в части превышающей определенную экспертным путем сумму истец может взыскать со второго участника ДТП. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Так согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Ответственность водителя К застрахована согласно норм ст. ст. 932,935ГК РФ. Вступившим в законную силу решением суда (л.д. ) установлено, что реально владельцем автомобиля является Мамаев и именно он понес расходы по восстановлению автомобиля, а не Ланцев. Данное обстоятельство подтверждено в настоящем судебном заседании. Однако, согласно п. 2.2. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Заключением эксперта, представленным истцом (л.д. ) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов. Истец приобретал детали, как в магазинах, так и на разборке. При этом, стоимость приобретенной, со слов истца на разборке, головки блока цилиндра на разборке (л.д.) все равно выше чем учетом указанного процента износа. Процент износа названной детали установить не представляется возможным. Поэтому, суд не может придти к выводу, что это стоимость детали с определенным процентом износа. Просит возместить ущерб по реальным расходам. Однако, их стоимость превышает определенную экспертом стоимость с учетом износа. Именно эта стоимость подлежит возмещению страховщиком согласно названной выше нормы. Ответственность причинителя вреда застрахована по правилам названного Закона и подлежит возмещению страховщиком в этом объеме. Таким образом, требование истца в части возмещения стоимости деталей подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертом. При этом, стоимость ремонтных работ экспертом определена в размере руб. Реально работы оплачены (л.д. ) на автосервисе истцом на руб. Следовательно, суд применяя стоимость деталей, определенную в заключении экспертов должен применить стоимость работ по реальным затратам. Их стоимость определяется по реально существующим ценам в регионе. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости узлов и деталей определенной экспертом и реальных расходах по работам составляет рублей с вычетом выплаченной ранее страховой суммы это составит руб. Судебные расходы, в части оплаты государственной пошлины, согласно ст. ст. 98, 103ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оценке подлежат возмещению в полном объеме. Расходы на представителя, как предусмотрено ст. 100ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании, степени сложности дела и т.д. суд полагает необходимым удовлетворить их в размере рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамаева Д. В. сумму недостающего страхового возмещения в размере руб. коп., расходы по оценке ущерба в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., государственной пошлины руб. коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.