Дело № 2-1497/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием прокурора: Вециной Т.А.

Сторон: Туезовой И.Н., Бигзаева Е.Ш., Кондауровой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Туезовой И. Н., Бигзаева Е. Ш.к ООО «Стройконтракт» взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился с исками в интересах Бигзаева и Туезовой к ООО «Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработку.

В пользу Туезовой просит взыскать рубля коп.

В пользу Бигзаева руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.

Пояснила, что в пользу Туезовой прокурор обратился о взыскании выходного пособия в связи с увольнением.

Сведений о выплате этого пособия не имелось.

Факт выплаты пособия согласно представленного расчетного листка за декабрь 2010г. не оспаривает.

Требований о выплате пособия в пределах шести месяцев после увольнения в связи с нетрудоустройством в рамках данного иска не заявлялось.

В отношении Бигзаева пояснила, что требование заявлено только в рамках суммы, которая ранее не взыскивалась судом.

Остальная сумма была взыскана судом с завода ЖБИ-1 и сейчас решается процедура замены стороны в исполнительном производстве с ЖБИ на ООО «Стройконтракт».

Туезова пояснила, что действительно ей было выплачено пособие по увольнению. Она не получила денежные средства за 6 последующих после увольнения месяцев.

Бигзаев пояснил, что мировым судьей действительно была взыскана в его пользу денежная сумма, но реально она не была выплачена.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснила, что выходное пособие Туезовой было выплачено.

Представила в подтверждение расчетный лист.

Требований о выплате пособия за последующие после увольнения месяцы производится в ином порядке. Требований по ним не было заявлено.

В заявленном требовании должно быть отказано в связи с тем, что указанная в требовании сумма была выплачена.

В отношении Бигзаева полагает, что им пропущен срок предъявления требований.

Так, согласно ст. 392ТК РФ требование о взыскании заработка может быть заявлено в течении 3-х месяцев.

Уволился Бигзаев по собственному желанию 30.03.2010.

Судебный приказ о взыскании в его пользу задолженности был вынесен 04.04.10.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск в отношении Туезовой не подлежит удовлетворению.

Прокурором заявлено требование о взыскании выходного пособия в связи с увольнением.

В судебном заседании прокурор и истица подтвердили, что выходное пособие было выплачено. Спора об этом, о его размере не имеется. Подавая иск, прокурор не имел сведений об этом.

Второй раз ранее выплаченная сумма не подлежит взысканию.

В отношении Бигзаева исковые требования подлежат удовлетворению.

В своем иске прокурор обоснованно ссылается на нормы ст.ст. 37Конституции РФ, 21,136, 140 ТК РФ.

Судом установлено, что Завод «ЖБИ-1» в котором работал Бигзаев признан банкротом. Однако, ранее неоднократно судебными решениями было установлено, что ООО «Стройконтракт» являлось распорядителем финансовых средств и решало вопросы по выплате заработной плате работникам ЖБИ-1.

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят на том основании, что Бигзаев после увольнения в связи с невозможностью получения своего заработка, обратился в прокуратуру о взыскании всего его заработка.

То, что последующим приказом по заявлению прокурора не была учтена вся сумма не говорит о том, что он пропустил. Срок.

Им были приняты все необходимые меры.

Предприятие находилось в стадии банкротства.

Запись о ликвидации ЖБИ-1 внесена 27.07.11.

Только после этого, он обратился к ООО «Стройконтракт».

Учитывая названные обстоятельства, а так же принцип социальной справедливости, когда рабочий в течении длительного времени принимает меры, но не может добиться выплаты ему заработка, суд приходит к выводу, что срок давности, предусмотренный нормой ст. 392ТК РФ не применим в данном случае.

Руководствуясь ст. ст. 194. 198ГПК РФ, суд

Определил:

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Бигзаева Е. Ш. задолженность по заработной плате в размере рубль.

В исковых требованиях о взыскании указанной в иске задолженности в пользу Туезовой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.