Дело № 2-1442/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Ушкина А.Н., Терпугова В.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Пономаренко Т. И. к ООО «Чита-Строймастер» о возмещении убытков и к Терпугову В. С. о взыскании суммы долга по договору займа, Установил: Пономаренко Т.И. обратилась 12.07.2011 в суд с иском к ООО «Чита-Строймастер» в котором указывает, что между нею и ответчиком заключен предварительный договор, предусматривающий обязанность ответчика заключить с истцом договор купли-продажи машино-места № в строящейся автопарковке. Ответчик не выполнил взятое на себя обязательство. В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу рубля которые складываются из: - долга по договору зама в сумме руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. - расходов на уплату государственной пошлины в размере руб. 11 июля 2011г. Пономаренко обратилась в суд с иском к Терпугову В. С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере руб. Указывает, что 5 июля 2010г. ответчик взял у нее в долг по расписке до 5 августа 2010г. руб. Однако, обязательство не исполнил. Просит взыскать с него руб. из которых- - долг по договору займа в сумме руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере - оплата услуг представителя в размере руб. - оплата нотариального тарифа руб. В судебном заседании Терпугов В.С. являющийся так же учредителем и директором ООО «Чита-строймастер» пояснил, что это одна и та же сумма. В связи с чем дела объединены в единое производство. Представитель истицы Ушкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истицей был заключен предварительный договор 5 июля с ООО «Чита-строймастер» по которому она передала рублей в качестве оплаты за гараж и с нею не позднее 5 августа должен быть заключен договор купли-продажи указанного гаража. Так же ею, в тот же день, были по расписке даны в долг деньги в размере руб. директору ООО «Чита-строймастер» Терпугову с условием возврата их до 5 августа. Ни одно из обязательств не было исполнено. Просит взыскать с ООО «Чита-строймастер» необоснованно полученные денежные средства в указанной сумме, проценты на них с 5 августа в связи с необоснованным пользованием согласно представленного расчета к исковому заявлению, а так же судебные расходы, указанные в иске. Так же просит взыскать по другому иску с Терпугова сумму долга, полученную им по расписке в той же сумме, проценты на нее с 5 августа согласно представленного расчета, судебные расходы как указано в иске. Полагает, что одна сумма в руб. передана по предварительному договору на приобретение гаража, а вторая по договору займа физическому лицу. Терпугов пояснил, что он как директор строительной компании выступал в качестве подрядчика при строительстве гаражного комплекса. Ему в качестве оплаты должны были передать гаражи. Эти гаражи он продавал. На момент заключения договора с истицей стоимость гаража определялась в рублей. Для этого были даны объявления в газете, в месте строительства выставлен рекламный щит, объявление по телевидению. С покупателями заключалось предварительное соглашение и к нему договор краткосрочного займа. Прямая сделка не могла быть оформлена. Предполагалось, что после завершения строительства часть суммы, переданной покупателями, как взаимозачет между ООО «Чита-строймастер» и кооперативом будет передана гаражному кооперативу и оформлено право от него. В противном случае должен был осуществляться переход прав и оплата дополнительных налогов по сделкам. Истица и ее знакомая П. потребовали заключения сделки в иной форме. Оформлено предварительное соглашение и договор займа денег. С П. заем даже заверен нотариусом. Пономаренко представила ему сама образец документа от руки, по которому они оформили расписку. Представил суду образец, переданный ему Пономаренко, соглашения договоры краткосрочного займа с другими клиентами, документы по П. Так же представил документы, подтверждающие строительство им гаражей и последующее прекращение отношений с контрагентом. Пояснил, что он не брал у истицы денег в долг. Расписку оформил по ее просьбе в подтверждение обязательства юридического лица по исполнению обязательства по строительству и передаче гаража. До обращения в суд Пономаренко требовала от него возврата денег как полученных по задатку в двойном размере на что он не согласен. Признает требование о взыскании суммы полученной им под гараж и начисления на нее процентов. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом из представленных документов подтверждено, что ООО «Чита-строймастер» являлось застройщиком гаражей и заключала сделки по их предварительной продаже. На себя брало обязательство в указанный в соглашении срок, передать гаражи по договору купли-продажи за оплаченную сумму, указанную в соглашении. Данное обязательство не исполнено. Ответчик не имел прав на заключении подобных соглашений. Он не являлся собственником гаражей, не заключался договор долевого строительства, подлежащий регистрации. Поэтому, полученные им деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату согласно ст. 1012ГК РФ. Согласно ст. 395ГК РФ на необоснованно удерживаемую сумму начисляется процент согласно ставки рефинансирования. Стороной истца такой расчет представлен. Ответчиком он не оспорен. Свой расчет не представлен. Сам ответчик признает, что должен оплатить проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами. В связи с этим, суд принимает расчет стороны истца. Принцип состязательности сторонам разъяснен. Так же подлежат возврату судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по плате услуг представителя. Представитель истицы уточнил, что всего оплачено ему руб. По каждому иску он просит возместить расходы в руб. Согласно ст. 100ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя оплачиваются в разумных пределах. Требование о взыскании задатка, как указана сумма в соглашении сторон, в двойном размере истицей не заявляется. В силу ст. 380ГК РФ оплаченная сумма не является задатком. Требование к Терпугову, как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению. Понятие договора займа определено нормой ст. 807ГК РФ. Договор займа, как это предусмотрено ст. 813ГК РФ может быть оспорен по безденежности. Именно это утверждает ответчик. Из представленных ответчиком документов следует, что при совершении сделки получение денег по ней оформлялось договором займа. При этом, в предварительном соглашении указывалось, что эта сумма получена. Аналогичная ситуация и с истицей. В предварительном соглашении от 5 июля (в иске неверно названо 5 июня) указано, что стоимость машино-места определяется руб. Настоящий договор подтверждает денежных средств в указанной сумме. Никаких квитанций, иных документов, при этом, не имеется. Однако, одномоментно оформлена расписка о получении Терпуговым этой суммы в долг на том же условии – до 5 августа, даты оформления договора купли-продажи. Никаких иных доказательств реальной передачи денежных средств именно в долг не имеется. Денежные средства получены юридическим лицом ООО «Чита-строймастер». Его директором Терпуговым, как физическое лицо по договору займа эта сумме не получалась. По всем представленным документам, подтверждающим сделки с иными людьми на такие же машино-места, оплата за них скрыта под договором займа. Очевидно, что все не состоявшиеся покупатели не оплачивали стоимость машино-места по соглашению и одновременно не давали в долг ту же сумму. Фактически, со стороны истицы имеет место попытка взыскать денежные средства как задаток, что ею предполагалось в предварительном договоре. Передача денег подтверждена только один раз. При этом, правовой характер передачи сделки не являлся займом. Как это уже было указано, имело место незаконное обогащение в результате сделки, которую ООО «Чита-строймастер» не могло заключить в силу отсутствия у него такого права. При определении размера, подлежащего возмещению на расходы представителя, суд исходит из того, что оформление требований не представляло сложности. Оба иска были объединены и рассмотрены в одном судебном заседании. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размер рублей. Требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми. Поэтому не требуют оформления заявления об уточнении исковых требований, как это оформлено истцом. Согласно ст. ст. 98, 103ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа с Терпугова, суд отказывает и в удовлетворении судебных расходов по этому иску. Оплата по доверенности имеет отношение к обоим искам. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пономаренко Т. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Чита-строймастер» в пользу Пономаренко Т. И. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты на нее в размере рублей., государственную пошлину в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, по оплате за доверенность рублей. В удовлетворении исковых требований к Терпугову В. С. отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.