Дело № 2-1523/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Страмиловой Н.В. С участием: Гао А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащук А. С. к ООО «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, Установил: Пащук А.С. в своем иске указывает, что 18 января 2011г. в 22 часа 35 мин. На ул. произошло ДТП между автомобилем принадлежащий ему на праве собственности под его управлением и автомобилем под управлением Черепанова А.М. Страховая выплата не была ему произведена. Им была произведена оценка восстановительного ремонта самостоятельно. Просит взыскать с ответчика в возмещение сумму страхового возмещения в размере руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., оплате оценки восстановительного ремонта руб., руб. расходы по оплате доверенности и руб. по оплате юридических услуг. В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен заблаговременно (л.д. ), пояснил, что направит в суд своего представителя. Представитель в судебное заседание так же не явился. Третье лицо, Черепанов А.М., управлявший вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП, так же извещен о месте и времени судебного заседания (л.д…….), однако, в суд так же не явился. Представитель ответчика Гао А.Ю. пояснил, что требование о возмещение расходов по восстановлению переднего бампера, блок-фары полагает необоснованным. Представил суду акт осмотра транспортного средства (л.д. ) в котором указано, что данные детали повреждены и имеют следы ремонта в виде склейки и т.д. Сам Пащук подписался, что эти повреждения не связаны с данным ДТП. Стоимость замены указанных деталей составляет рублей. Так же полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя значительно завышено. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1064ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его в полном объеме. Ответственность, согласно ст. 1079ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности либо на иное лицо, управлявшее им на законных оснвоаниях. При этом, ответственность водителя Черепанова А.М. застрахована в компании ответчика, что не оспаривается им. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился с требованием непосредственно к страховщику. Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства (л.д. ) следует, что передний бампер и блок-фара не относятся к рассматриваемому событию, что подтверждено подписью самого Пащук. Таким образом, в этой части вред не был причинен в результате действий водителя Черепанова, повреждение указанных частей не охватывается страховым случаем и не подлежит возмещению ответчиком. За вычетом восстановительного ремонта указанных частей общая сумма составит рублей. Статьей 98ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим, расходы по возврату оплаченной при подаче государственной пошлины подлежат расчету из названной суммы. Так же частично подлежат согласно ст. 100ГПК РФ возмещению расходы на услуги представителя (юридические услуги). С учетом проведенной работы, суд полагает подлежащими взысканию расходы на представителя в размере рублей. Остальные указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Пащук А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгостсрах» в пользу Пащук А. С. сумму страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., по оценке причиненного ущерба в размере руб., рублей по оплате доверенности. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.