Дело №2-1363/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием: Наумчика П.Д., Стасько Е.Л., Шибанова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумчик П. Д. к ООО «Силиктстрой» о взыскании неустойки, морального вреда, разницы стоимости квартиры,

Установил:

Наумчик обратился в суд с иском, в котором указывает, что 16.03.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г (далее по тексту договор).

В соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства ему, а он обязалась принять данный объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.4 указанного договора он оплатил и должен был принять двухкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, расположенную на этаже, предварительный номер.

На основании п. 2.1 договора цена на момент подписания такового составила руб.

Свои обязательства по договору он исполнил в срок и в полном объеме, согласно зачетного письма.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил не в срок.

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи мне объекта долевого строительства в течение 60 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2007г.

Передача объекта строительства застройщиком должна осуществляться на основании передаточного акта, согласно п. 4.3 договора.

В виду того, что у ответчика не было документов, необходимых для производства строительных работ, договор № об участии в долевом строительстве жилого дома не был зарегистрирован в регистрирующем органе в установленном законом порядке.

Право собственности за было установлено на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.01.2009 г.

Право собственности зарегистрировано 10.02.2009 г.

Договор купли - продажи являлся одновременно актом приема - передачи объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «С участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекте недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договоре срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнен] обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, пени уплачиваются в двойном размере.

Неустойка составит руб. за период с 01.03.2007 г. по переда* квартиры (27.01.2009), из расчета:

Ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления - 8 (указание Банка России от 25.02.2011 г. № -У «О размере став] рефинансирования Банка России»).

руб. х 0.08 х 1/300 х 695 дн. ( с 01.03.2007 г. по 27.01.2009 г.) х = руб.

Площадь предоставленной квартиры составила кв. м, разница стоимости составила руб., из расчета, согласно п. 7.1 договора:

кв. м х руб./ кв. м (согласно п. 1.4 договора) - руб. = руб.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». 23000-1 от 07.02.1992 г. с последующими изменениями, предусмотрено взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере руб. -неустойка за нарушение сроков окончания работ.

2. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере руб. -компенсация морального вреда.

3. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму в размере руб. -разница в стоимости квартиры.

4. Прошу освободить меня от уплаты госпошлины, т. к. наши с ответчиком правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель Стасько Е.Л., действующая на основании ходатайства истца в судебном заседании, исковые требования поддержали.

Пояснили, что договор долевого участия, полагают, не был зарегистрирован в связи с тем, что у ответчика имелся из-за этой квартиры спор с ООО «А».

Сам истец не обращался за регистрацией договора в соответствующий орган.

Квартира была реально передана по акту приема-передачи от 30.01.2008.

По акту от 31.01.2008 переданы ключи от нее.

Заведена книжка по оплате за жилое помещение.

Так же 31.01.2008 была произведена оплата за остекление балкона.

В связи с этим, полагают, что отношения возникли в результате договора долевого строительства и руководствоваться стороны должны им.

Представитель ООО «Силиктстрой» Шибанов А.В. просит в удовлетворении иска отказать.

Полагает ссылку истца на ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает, что ответчик обязан уплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства неприменимой.

Истец представил расчет неустойки, которая составляет руб. Однако, норма закона, на которую ссылается истец, не применима в правоотношениях с ответчиком, поскольку они не могут регулироваться Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Согласно п.3 ст.4. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16.03.2007 г., представленный истцом, отметки о государственной регистрации не имеет, а следовательно в силу п.1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ считается ничтожным. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и таким образом истец не вправе требовать возмещения ему неустойки.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Гражданским кодексом РФ, согласно заключенному между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2009 г., по которому ответчик передал в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: в свою очередь истец уплатил цену квартиры по договору, установленную соглашением сторон в размере руб. (п.3.1. договора). Согласно п.1. ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости квартиры в размере руб. при этом документально ее не подтверждая.

Свои обязательства по передаче квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2009 г. ответчиком были исполнены непосредственно при подписании договора, имеющего силу передаточного акта, о чем свидетельствует п.3.2. договора. Таким образом, права потребителя ни в чем нарушены не были, а следовательно оснований для применения ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по указанным ответчиком основаниям.

Истцом представлен договор об участии в долевом строительстве (л.д. ) подписанный сторонами 16.03.2007.

В нем определен объект – квартира № с указанием ее площади и иных данных.

П. 1.6 этого договора предусмотрено, что строительство будет завершено во втором квартале 2009г.

П. 4.1 застройщик обязан передать объект долевого строительства в течении 60дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Истец указывает, что разрешение на ввод в эксплуатацию подписано 26.12.2007.

Следовательно, с этого времени, квартира должна быть передана в его собственность.

Однако, данный договор не был зарегистрирован сторонами.

Отсутствие регистрации говорит о том, что он считается не заключенным.

Ссылка истца на то, что договор не мог быть зарегистрирован в связи с наличием спора с ООО «А» не может быть признана обоснованной.

Как пояснил сам истец, он не предпринимал никаких действий для регистрации договора.

Препятствий для этого не было.

Право собственности, согласно представленных суду документов, в том числе из Федеральной службы государственной регистрации (л.д. ), ни кем кроме ООО «Силикатстрой» не осуществлялось.

Договоров об участии в долевом строительстве на эту квартиру не заключалось.

Последующее заключение сторонами договора купли-продажи по предусмотренным ими условиям говорит о том, что стороны сами считали этот договор не заключенным.

Таким образом, между сторонами имеет место только один надлежащим образом заключенный договор купли продажи квартиры от 27.01.2009 (л.д. ) согласно п. 3.2 которого передача квартиры осуществляется с подписанием этого договора.

Данным договором определен предмет предмета сделки, цена и все необходимые для ее совершения условия.

На основании этого договора, зарегистрированного сторонами соответствующим образом (л.д. ) было выдано свидетельство о государственной регистрации.

Таким образом, суд не может руководствоваться договором об участии в долевом строительстве, который не был зарегистрирован сторонами, а затем стороны заключили другой договор, сделку купли-продажи с иными условиями, которым они руководствовались.

Реальная передача квартиры ранее без оформления прав не порождает каких-либо правовых последствий.

Следовательно, исковые требования истца по заявленным им основаниям не подлежат удовлетворению.

Договор об участии в долевом строительстве не был заключен сторонами.

Условия договора купли-продажи выполнены и по нему исковых требований не заявляется.

По заявленным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Наумчик П. Д. к ООО «Силиктстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.