Дело № 2-954/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «20» июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого огороднического товарищества № 3 «Объединение» к Блохиной ЛВ о признании приказа <данные изъяты> правления незаконным, взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: НОТ № 3 «Объединение» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что период с 17.06.2006 по 28.06.2009 Блохина Л.В. работала в должности <данные изъяты> В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 29.06.2003 ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб., с вычетом налога – <данные изъяты> руб. 24.06.2007 на основании незаконного приказа Блохиной Л.В. от 06.05.2007 со ссылкой на протокол заседания правления ею необоснованно была установлена доплата 50% <данные изъяты> Таким образом, в период с 01.05.2007 по 01.08.2008 ответчица необоснованно получала повышенную зарплату. С 01.08.2008 <данные изъяты> получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб., хотя вопрос повышения заработной платы <данные изъяты> в 2007 и 2008 годах общим собранием членов кооператива не разрешался. Ущерб, причиненный Блохиной Л.В. кооперативу, в результате ее незаконных действий по увеличению размера зарплаты <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит приказ <данные изъяты> правления от 06.05.2007 признать незаконным, взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представители НОТ № 3 «Объединение», извещенные надлежащим образом (л.д. ), не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Блохина Л.В., ее представители Анохина А.А. и Яковлев Ю.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Выслушав доводы ответчика, представителей ответчика, показания допрошенной в качестве свидетеля КНМ исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Деятельность некоммерческих огороднических товариществ регламентируется Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон), а также Уставом объединения. Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона, органами управления огородническим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона, председатель правления огороднического некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Абзацем 2 ст. 2 указанной части установлено, что председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 12.07.2008 до сведения общего собрания членов кооператива НОТ №3 членом ревизионной комиссии МЕБ были доведены результаты ежегодной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 2007 по 2008г.г. (л.д. №). Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОТ №3 от 20.08.2008, представленному на указанном собрании, зарплата <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., при этом на период проверки отсутствовали: штатное расписание и смета расходования (л.д№). 28.06.2009 на общем собрании членов кооператива НОТ №3 обсуждались результаты ежегодной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с 2008 по 2009г.г. (л.д.№). Из протокола общего собрания следует, что председатель ревизионной комиссии КНМ сообщила присутствующим о незаконном повышении <данные изъяты> Блохиной Л.В. своего оклада до <данные изъяты>. (л.д. №). Решением общего собрания Блохина Л.В. была освобождена от занимаемой должности <данные изъяты> товарищества как не справившаяся и допускавшая нарушение закона. Кроме того, было принято решение о взыскании с Блохиной Л.В. денежных средств по актам ревизионной комиссии в судебном порядке (л.д. №). Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КНМ в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности НОТ №3 членами комиссии было выявлено незаконное повышение с августа 2008 года оклада <данные изъяты> на <данные изъяты> до <данные изъяты>., о чем имеется ссылка в акте ревизии (л.д. №). Ранее получаемая Блохиной Л.В. заработная плата в размере <данные изъяты>., также выплачивалась ей незаконно, поскольку отсутствовало решение общего собрания о согласовании её увеличения, штатное расписание и смета расходования, что отражено в акте ревизии от 20.08.2008 (л.д. <данные изъяты>). Также КНМ пояснила, что, отчитавшись 28.06.2009 перед собранием о результатах проверки, она огласила предложения ревизионной комиссии о необходимости взыскания с Блохиной Л.В. незаконно начисленной заработной платы, отпускных, оплаты проезда и других незаконно израсходованных председателем сумм. Присутствовавшие на собрании согласились с предложением ревизионной комиссии, постановили произвести в судебном порядке взыскание с Блохиной Л.В. по актам ревизионной комиссии. После чего, она разъяснила бухгалтеру НОТ АЛВ о том, как подготовить расчеты для обращения в суд. Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы истца о том, что факт незаконного увеличения Блохиной Л.В. заработной платы был установлен комиссионно в октябре 2010 года. Тем более, что в акте проверки документов от 30.10.2010 (л.д. №) комиссия ссылается на те же обстоятельства, которые отражены в актах ревизионной комиссии от 20.08.2008 и от 08.06.2008 (л.д№). Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей АЛВ., САС утверждавших, что на общем собрании членов кооператива НОТ №3, состоявшемся 28.06.2009, вопрос о незаконном начислении Блохиной Л.В. заработной платы не рассматривался, опровергаются показаниями КНМ., присутствовавшей на собрании в качестве председателя ревизионной комиссии и оглашавшей результаты проверки, выступлениями юриста НОТ №3 КГЛ. и члена кооператива Д, изложенными в протоколе собрания (л.д. №). При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика Яковлева Ю.В. о том, что обратившись в суд с иском 20.01.2011, НОТ №3 «Объединение» пропустило срок исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований некоммерческого огороднического товарищества № 3 «Объединение» к Блохиной ЛВ о признании приказа <данные изъяты> правления незаконным, взыскании суммы причиненного ущерба отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>