Дело № 2-742/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2011 года Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных НС к ИП Дееву АВ, Голяндину СН, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на лечение, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разумных Н.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06.10.2010 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Голяндина С.Н., управлявшего а/м <данные изъяты>» №, ей был причинен тяжкий вред здоровью. Вина Голяндина С.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 21.02.2011. Поскольку Голяндин С.Н. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Деевым, который также является собственником транспортного средства, просит взыскать с ИП Деева компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на лечение в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>..

Определением суда от 19.05.2011 (л.д. №), по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Голяндин С.Н., ОАО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования в части расходов на представителя неоднократно уточняла, окончательно просит (л.д. №) взыскать с соответчиков ИП Деева и Голяндина С.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с соответчиков ИП Деева, Голяндина С.Н., ОАО «АльфаСтрахование» солидарно расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>..

В судебном заседании истец, представитель истца Подойницын Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Деева А.В. Давлетшин А.Х, исковые требования не признал, наличие трудовых отношений между Деевым А.В. и Голяндиным С.Н. отрицал, ссылался на незаконное завладение Голяндиным С.Н. транспортным средством, принадлежащим Дееву А.В.. В результате чего, полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с Голяндина С.Н., расходы на лечение со страховой компании.

Представитель ответчика Голяндина С.Н. Погодин А.Н. с исковыми требованиями, предъявленными к Голяндину С.Н. не согласился, настаивал на наличие между ИП Деевым и Голяндиным С.Н. трудовых правоотношений, кроме того ссылался на завышенный размер заявленных истцом компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчики Деев А.В., Голяндин С.Н., представитель ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В., извещенные надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 06.10.2010 около 18 часов Голяндин С.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», в районе перекрестка улиц <адрес>, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Разумных Н.С., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда от 21.02.2011 Голяндин С.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. ).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит на праве собственности Дееву А.В., застраховавшему свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» с условием допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. №).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Деев А.В. не отрицал, что Голяндин С.Н. управлял его машиной по доверенности, был допущен к управлению, поскольку сам он не умел пользоваться всеми механизмами, установленными на транспортном средстве. За обучение он разрешал Голяндину С.Н. использовать машину и для своих целей, после чего, Голяндин С.Н. возвращал её Дееву А.В. (протокол судебного заседания от 19.05.2011 на л.д№).

Допрошенный следователем СЧ СУ при УВД по г. Чите в качестве свидетеля Деев А.В. также пояснил, что Голяндин С.Н. находился у него на стажировке с испытательным сроком 1 месяц, управлял машиной с начала стажировки по доверенности.

При таких обстоятельствах, суд находит достоверными доводы Голяндина С.Н., пояснявшего, что помимо того, что он обучал Деева А.В. работе с механизмами машины, за что мог на ней подрабатывать, он также дополнительно по заданию Деева А.В. осуществлял поставки стройматериалов как на склад в ТК <данные изъяты>», так и покупателям (протокол судебного заседания от 18.07.2011 на л.д№).

Доводы представителя Деева А.В. Давлетшина А.Х. о том, что на склад Деева А.В. продукция доставляется железнодорожным транспортом и а/м «<данные изъяты>», а покупатели сами вывозят приобретенный ими товар, не исключают использование автомобиля <данные изъяты>» в тех же целях.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Деевым А.В. не представлены объективные доказательства того, что в момент ДТП Голяндин С.Н. управлял а/м, действуя за рамками гражданско-правового или трудового договора, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда Разумных Н.С. должна быть возложена на Деева А.В..

При этом отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, или гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения Деева А.В. от ответственности.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Гражданская ответственность Деева А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. ).

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» Михалева Е.В. не возражала против частичного удовлетворения заявленных истцом расходов на лечение, потраченных ею на лекарственные средства, рекомендованные врачами.

Причинение истцу тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением эксперта № от 29.10.2010 (л.д. ), установившего наличие у Разумных Н.С., образовавшихся в результате ДТП: ОЧМТ <данные изъяты>

Согласно справкам МУЗ «ГКБ №» и МУЗ «ГП №» (л.д№), истец проходила лечение в указанных медицинских учреждениях по поводу полученных в результате ДТП травм.

В подтверждение понесенных на лечение расходов, истец предоставила суду расчеты (л.д. №), товарные чеки (л.д№) всего на сумму <данные изъяты>

В то же время, учитывая дополнительные сведения, поступившие из МУЗ «ГКБ №» и МУЗ «ГП №» (л.д. №), суд считает возможным согласиться с доводами представителя ОАО «АльфаСтрахование» об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика денежных средств на лекарственные препараты, которые не были рекомендованы врачами. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что покупка ряда медикаментов была обусловлена устными рекомендациями врачей.

Расходы Разумных Н.С. за нахождение истицы в комфортной зоне в травматологическом отделении МУЗ «ГКБ №» не подлежат возмещению, поскольку не относятся к дополнительным расходам указанным в ст. 1085 ГК РФ.

Однако, учитывая названную норму ГК РФ, а также характер травм, полученных истицей в результате ДТП, суд находит возможным включить в расходы на лечение, подлежащие компенсации за счет страховой компании - расходы на приобретение подгузников для взрослых и шприцов для введения рекомендованных растворов медицинских препаратов.

Соответственно, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Разумных Н.С. надлежит взыскать <данные изъяты>

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер травм, полученных в результате ДТП, степень вины нарушителя, совершившего наезд на истицу на пешеходном переходе, суд считает возможным взыскать с Деева А.В. в пользу Разумных Н.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2005 года» следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании судебных расходов на представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, исходя из объема затраченного времени и проделанной работы представителем истца, а также сложности дела и результата его рассмотрения, суд, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание произвести с ОАО «АльфаСтрахование» и Деева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» и Деева А.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально присужденным к взысканию суммам и удовлетворенным требованиям истца, в размере <данные изъяты>. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разумных Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Деева АВ в пользу Разумных НС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Разумных НС расходы на лечение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>., с ИП Деева А.В. в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1