Дело № 2-664/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2011 г. г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева ВВ к ООО «Авторитм», ОАО «ИжАвто», ОАО «Бурят-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.12.2010 приобрел в ООО «Авторитм» автомобиль марки <данные изъяты> При эксплуатации автомобиля обнаружил посторонний сильный стук при включении сцепления. 27.12.2010 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, предложил предоставить автомобиль для дефектовки неисправности автомобиля и дальнейшего его ремонта. Поскольку с предложенным вариантом ремонта автомобиля он не согласен, просит расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные по договору денежные средства, убытки, неустойку, пени, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены ОАО «ИжАвто», ОАО «Бурят-Авто» (л.д. ).

Соловьев В.В. требования уточнил, окончательно просит расторгнуть с ООО «Авторитм» договор купли-продажи, взыскать солидарно с соответчиков уплаченную по договору сумму, неустойку, пени, компенсацию морального вреда, компенсацию убытков и судебных расходов (л.д. ).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.

Представители соответчиков ООО «Авторитм», ОАО «Бурят-Авто» извещенные надлежащим образом (л.д…), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

От ОАО «ИжАвто» поступил письменный отзыв (л.д. ), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст. 116, 119 ГПК РФ ООО «Авторитм» (ОГРН №) надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как согласно сведениям ЕГР ЮЛ, по состоянию на день вынесения решения судом (л.д. ), место нахождения организации: <адрес>. Вручить по указанному адресу исковой материал ответчику, согласно акту (л.д. ), не представилось возможным. Сведения о новом месте нахождения у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей соответчиков.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания по договору купли-продажи от 13.12.2010 Соловьев В.В. приобрел в ООО «Авторитм» (ОГРН №) автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты (л.д. ), договором (л.д. ).

Автомобиль был ему передан 13.12.2010 согласно акту приема-передачи (л.д. ).

Согласно претензии от 27.12.2010, полученной в этот же день директором ООО «Авторитм» (л.д. ), при эксплуатации автомобиля Соловьев В.В. обнаружил посторонний сильный стук при включенном сцеплении, в связи с чем, просил расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Наличие указанных в претензии недостатков подтверждается сообщением специалиста ООО «Авторитм» (л.д. №), заключением автотехнической экспертизы от 20.05.2011 (л.д. ), согласно которой экспертами было обнаружено наличие посторонних обломков металла и металлического порошка в коробке передач, подтекание масла в задней части масляного поддона двигателя, что свидетельствует о неисправном состоянии автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, которым, согласно Перечню, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, также является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, обратившись с претензией к продавцу в установленные законом 15 дней, Соловьев В.В. обоснованно предъявил ООО «Авторитм» требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель с указанными требованиями вправе обратиться либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к импортеру, либо к уполномоченной организации.

Учитывая определенный законом порядок, у суда отсутствуют основания для солидарного взыскания заявленных истцом сумм со всех перечисленных организаций.

При этом, доказательств того, что ОАО «Бурят-Авто» является надлежащим ответчиком по делу, истцом суду предоставлено не было.

Поскольку договор купли-продажи был заключен с ООО «Авторитм» (ОГРН №), согласно квитанции об оплате им же были получены денежные средства от истца за переданный товар, вся переписка по поводу претензий покупателя к качеству товара также велась Соловьевым В.В. с ООО «Авторитм», претензии по поводу качества товара истец к изготовителю ОАО «ИжАвто» не направлял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований только к ООО «Авторитм».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, помимо требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Авторитм» неустойки на основании ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, в связи с неисполнением требований Соловьева В.В., изложенных в претензии (л.д. ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 11 п.п. «г» Постановления №7 от 29.09.1994, при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Так как в данном случае размер неустойки, рассчитанный Соловьевым В.В. за период со дня предъявления претензии - 27.12.2010, до дня подачи в суд иска – 15.03.2011, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ, и взыскивать пени в размере 1% цены товара, что составляет <данные изъяты>., за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2011 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, требования Соловьева В.В. о взыскании с ООО «Авторитм» денежных средств, потраченных на регистрацию и снятии с учета автомобиля в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку названные расходы убытками покупателя не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца.

Учитывая доводы Соловьева В.В., ссылавшегося в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда на несоответствие стоимости товара его качеству, на невозможность использовать автомобиль, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 13.12.2010 № заключенный между Соловьевым В.В. и ООО «Авторитм» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «Авторитм» (ОГРН №) в пользу Соловьева ВВ уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., пени в размере 1% цены товара, что составляет <данные изъяты>., за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2011 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авторитм» (ОГРН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.