№ 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамидис ОА в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ААЛ к Стамбуловой ЛС о признании права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Адамидис О.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ААЛ., указывая, что проживает с дочерью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее с ними проживал её муж АЛК., погибший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ААЛ. - их совместная с АЛК дочь, Адамидис В.Л. - сын АЛК. от первого брака, и Стамбулова (до брака - Адамидис) Л.С. – дочка родного брата АЛК которая несколько лет назад, какое-то время, проживала в спорном жилом помещении. В настоящее время проживает у гражданского мужа. На основании изложенного, просит признать Стамбулову Л.С. утратившей право пользования жилым помещением, снять ответчицу с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Адамидис О.А. заявленные требования дополнила (л.д. ), просит также признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец, представитель истца Котлярова Т.А., заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше.

Ответчик Стамбулова Л.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Топоркова А.А., заявленные истцом требования не признала, о чем предоставила суду письменные возражения (л.д. ).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Адамидис В.Л., Андреянова А.А., не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей: К, П, С, Ш, К, Б, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1970 году на основании ордера была предоставлена Адамидис Альбине Александровне для проживания с сыновьями: АСКАЛК что подтверждается ордером (л.д. ).

Из пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Андреяновой (прежняя фамилия - Адамидис) А.А. следует, что в 80-х годах она получила другую квартиру и переехала. В спорной квартире остались зарегистрированными её сыновья. Сначала в квартире проживал АСК с женой и дочерью – ответчицей Стамбуловой (до брака - Адамидис) Л.С.. Практически сразу после рождения Стамбуловой Л.С., семья переехала проживать в квартиру жены АСК., и в спорной квартире стал проживать АЛК. с первой семьей. После развода АСК. вернулся проживать на <адрес>, а АЛК. с семьей переехал на <адрес> однако остался зарегистрированным в спорной квартире вместе с сыном – Адамидис В.Л..

С 1997г. по 2008г. АСК проживал в квартире один, дочка – Стамбулова Л.С., его не навещала, совместно не проживала, расходов по содержанию квартиры не несла, попросила у Андреяновой А.А. пожить в квартире только после смерти отца в августе 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д. ), показаниями свидетелей С, П, С и не оспаривались представителем ответчика.

Согласно пояснениям Андреяновой А.А., Стамбулова Л.С. прожила в квартире до ноября-декабря 2008 года, затем выехала на постоянное место жительства к гражданскому мужу, с которым в последствии брак зарегистрировала (л.д. ). После чего, в спорную квартиру заехал проживать АЛК. с женой Адамидис О.А., дочкой ААЛ В квартире сразу был произведен капитальный ремонт: деревянные окна заменили на пластиковые, отремонтировали печку, электропроводку, заменили дверь. На аналогичные обстоятельства ссылались в своих показаниях свидетели: С, П

Кроме того, в материалах дела имеется заявление АЛК в ООО «Лидер», датированное 15.05.2009 (л.д. ) о ремонте печки и электропроводки.

Также Андреянова А.А. пояснила, что оплату за квартиру и коммунальные услуги, в период, когда в ней проживал АСК она вносила самостоятельно, помогал АЛК.. Стамбулова Л.С. передала ей <данные изъяты>. за несколько месяцев, которые прожила в квартире в 2008 году. После того, как АЛК с семьей въехал в квартиру и стал делать ремонт, она передала ему все расчетные книжки. В настоящее время оплату за квартиру вносит истец.

В подтверждение Адамидис О.А. предоставила суду расчетные книжки по оплате за электроэнергию, жилье и воду (л.д. ).

Ответчик Стамбулова Л.С., кроме того, что передала в 2008 году Андреяновой А.А. <данные изъяты>. и внесла в ООО УК «<данные изъяты>» в марте 2011 года <данные изъяты>. (л.д. ), других расходов по оплате за жилье не несла.

Стамбуловой Л.С. также не представлено суду достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения в другое место жительства и наличия препятствий в пользовании жилым помещением.

Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С. следует, что все свои вещи из квартиры Стамбулова Л.С. вывезла еще в 2008 году. Доказательств того, что АЛК. и Адамидис О.А. выбросили вещи ответчицы из квартиры, суду предоставлено не было. В правоохранительные органы по данному факту, с иском о компенсации ущерба ответчица не обращалась, равно как и с заявлениями о вселении в квартиру, о наличии препятствий к вселению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании факт добровольного выезда Стамбуловой Л.С. из спорного жилого помещения, следовательно, являются обоснованными доводы истца о наличии оснований для признания Стамбуловой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая, что Адамидис О.А. была вселена в квартиру супругом, зарегистрированным в спорном жилом помещении, в настоящее время постоянно проживает в квартире с зарегистрированной в ней дочерью ААЛ несет расходы по содержанию жилого помещения, другого жилья не имеет, что также подтверждается показаниями свидетеля К. и не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает возможным признать за истцом право пользования на спорную квартиру.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация граждан производится по месту их пребывания или по месту жительства.

Следовательно, решение суда о признании Стамбуловой Л.С. утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамидис ОА удовлетворить.

Признать за Адамидис ОА право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Стамбулову ЛС утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Стамбуловой Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.