Дело № 2-1128/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой ЯД к Рыжаковой Е.Ю, ОАО «ТГК №14» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бронникова Я.Д. обратилась в суд с иском к Рыжаковой Е.Ю., мотивируя тем, что 11.03.2011 в результате срыва муфты по стояку горячего водоснабжения в квартире ответчицы, произошло затопление ее квартиры. По заключению экспертов общая стоимость ущерба и восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.. Просит взыскать с Рыжаковой Е.Ю. причиненный ей ущерб и расходы на проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «ТГК №14» (л.д. ).

В судебном заседании истец Бронникова Я.Д. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.

Ответчик Рыжакова Е.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что в день, когда произошло затопление квартиры истца, в доме не было ни горячей воды, ни отопления. Авария произошла когда включили воду. Не отрицала, что порыв произошел в месте, где пластиковая труба от её полотенцесушителя была соединена с металлической трубой стояка. Полагает, что часть расходов на ремонт должно выплатить Бронниковой Я.Д. ОАО «ТГК №14».

Представитель ОАО «ТГК №14» Волосевич Л.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. ).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Рыжакова Е.Ю. – собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. №),

11.03.2011 произошло затопление горячей водой квартиры истца.

Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра квартиры (л.д. №) и не отрицалось ответчиками.

В судебном заседании было установлено, что в квартире Рыжаковой Е.Ю. в ванной комнате произведен перенос стояка полотенцесушителя, произведена замена труб на пластиковые. Затопление квартиры Бронниковой Я.Д. произошло в результате разрыва стояка полотенцесушителя в месте соединения пластиковой и металлической труб.

Указанные обстоятельства Рыжаковой Е.Ю. не оспаривались, подтверждаются предоставленными суду: фотографией места разрыва трубы (л.д. №), сообщением ОАО «ТГК №14»(л.д. №), актами обследования л.д№ №).

Дополнительно Бронникова Я.Д., Рыжакова Е.Ю. суду пояснили, что Рыжакова Е.Ю. приобрела квартиру уже после произведенного ремонта. Бывшая хозяйка квартиры поясняла ответчице, что вся перепланировка согласована в установленном порядке. При этом, Бронникова Я.Д. предупредила Рыжакову Е.Ю. о том, что в результате переноса полотенцесушителя уже возникала аварийная ситуация и происходило затопление, на что бывшая собственница квартиры уверила Рыжакову Е.Ю. и Бронникову Я.Д., что приходили специалисты из ОАО «ТГК №14», произвели осмотр труб, устранили недостатки.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель относится к составу общего имущества дома, поскольку не имеет отсекающей запорной арматуры (вентили, краны) в местах соединения со стояком, является неотделимой частью стояка системы ГВС.

Между тем, в соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

На несоблюдения собственниками квартиры № по <адрес> указанных Правил, также ссылался в своих пояснениях допрошенный в качестве свидетеля начальник третьего эксплуатационного района ОАО «ТГК №14» СКВ., производивший осмотр квартиры истца и ответчика после затопления, подтвердивший, что полотенцесушитель входит в состав общего имущества, за состояние которого отвечает ОАО «ТГК №14», однако был произведен его несанкционированный перенос и замена на металлопластиковый.

При этом ответчицей не представлены доказательства того, что установленный в ее квартире полотенцесушитель соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что была надлежащим образом согласована его замена.

Несмотря на то, что Бронникова Я.Д. предупреждала Рыжакову Е.Ю. о проблемах возникших после переноса и замены стояка полотенцесушителя, ответчица не обратилась в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу замены, ремонта полотенцесушителя или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Доводы Рыжаковой Е.Ю. на наличие в произошедшей аварии вины ОАО «ТГК №14», проводившего в этот день ремонт ГВС в доме, для чего было отключено горячее водоснабжение и отопление, допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности за причиненный вред.

Согласно заключению экспертов-товароведов ГУ <данные изъяты>» (л.д. ), производивших оценку ущерба стоимости мебели и ковра в связи с затоплением, снижение стоимости представленного имущества, поврежденного в результате воздействия воды, составляет <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «<данные изъяты>» (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет <данные изъяты>

Всего истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Указанные заключения исследовались в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании допрашивался в качестве специалиста Мурашов М.А., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалистов судом установлено не было.

При обращении в суд, истцом в сумму подлежащую взысканию с ответчика, были включены расходы на проведение экспертиз, что составляет <данные изъяты>. и подтверждается квитанциями (л.д. ).

Указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д№), она подлежит взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронниковой ЯД удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжаковой Е.Ю в пользу Бронниковой ЯД материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Рыжаковой Е.Ю госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ТГК №14» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1