Дело № 2-1129/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Мироненко ВИ к ООО «Росгосстрах», Панину ДВ о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 06.08.2010 произошло ДТП в котором был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. Страховщик оценил ущерб и произвел выплату в размере <данные изъяты>.. Не согласившись с выплаченной суммой он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>». По заключению экспертов стоимость ремонта составляет <данные изъяты>.. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью: <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуатор, судебные расходы, с Панина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца на основании доверенности Петров С.Н. заявленные требования поддержал, пояснил изложенное выше.

Представитель ООО «Росгосстрах» Гао А.Ю. возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Панин Д.В., извещенный по всем известным суду адресам надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2010 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителей Мироненко В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и Панина Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>

Из представленных суду административных материалов, усматривается, что водителем Паниным Д.В. были нарушены п.п. 1.3,1.5, 9.1, 9.2 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ), схемой ДТП (л.д. ), объяснениями участников ДТП (л.д. ).

В действиях водителя Мироненко В.И. нарушений ПДД не установлено (л.д. ).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. ).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло по вине Панина Д.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком на основании страхового полиса серии № (л.д. ).

Согласно акту о страховом случае (л.д. ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу было выплачено <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, Мироненко В.И. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта указанного учреждения, стоимость узлов, деталей с учетом износа, работ и новых материалов составляет <данные изъяты>.. (л.д. ).

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами представителя ответчика, ссылавшегося на необоснованное включение в расчет экспертов замену капота, поскольку исходя из его состояния после ДТП (фотографии на л.д. ), необходимо было произвести только его ремонт и окраску, что отражено в акте осмотра транспортного средства (л.д. ), с результатом которого согласился Мироненко В.И., что подтверждается его подписью.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере, указанном в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» за минусом стоимости капота <данные изъяты>. (л.д. ), с учетом расходов на его ремонт и окраску в размере <данные изъяты>. (л.д. ), а также расходов на проведение экспертизы и на эвакуатор (л.д. ).

Учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта № от 06.06.2011 (л.д. ), в результате ДТП, произошедшего 06.08.2010, Мироненко В.И. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом характера травм, степени вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с Панина Д.В. в пользу Мироненко В.И. компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, затраченных на представителя, судом учитываются обстоятельства дела и время участия представителя в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным с учетом требования о разумности взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с Панина Д.В.

Также с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты>. с Панина Д.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироненко ВИ часть невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуатор всего в размере <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с Панина ДВ в пользу Мироненко ВИ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1