Дело №1286/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Страмиловой Н.В.

С участием прокурора: Тюменцевой О.В.

Иных участников: Резанова М.В., Резановой Т.С., Помиркованого Д.Ф., Литвиненко А.А., Комогорцевой В.А., Болдырева В.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах несовершеннолетних Р. В. М., Р. Д. М. Р. Д. М. к ООО «Субару авто», Чемусовой Л. В. о прекращении деятельности ООО «Субару Авто», запрете передачи помещения для размещения станции технического обслуживания, автопарковок, автомоек,

Установил:

Прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту интересов несовершеннолетних Р., проживающих в доме

В своем иске прокурор указывает, что дети проживают в указанном доме, расположенном на расстоянии одного метра от здания станции технического обслуживания принадлежащего Чемусовой Л.В. и сдаваемого в аренду ООО «Субару Авто».

Прокурор указывает, что в нарушение санитарно-эпидемиологических и иных норм, деятельность СТО создает технические выбросы, шум превышающие предельно допустимые, что нарушает права несовершеннолетних.

Просит:

Прекратить деятельность ООО «Субару Авто» по эксплуатации станции технического обслуживания, на 4 поста, мойки легковых автомобилей на 2 по­ста, котельной, работающей на твердом и жидком топливе, открытой автопар­ковки по адресу: как создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, животным, растениям, окру­жающей среде.

Запретить Чемусовой Л. В. передавать (сдавать в аренду) принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение по ад­ресу: площадью кв.м. для размещения станций технического обслуживания, автопарковок, автомоек.

В судебном заседании прокурор Тюменцева О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Привлеченные судом законные представители несовершеннолетних Р. М.В., Р. Т.С. просят удовлетворить исковые требования прокурора.

Пояснили, что СТО было построено в 2009г.

С этого времени они и их дети вынуждены дышать техническими выбросами деятельности СТО, ее кочегарки. Повышенный шум.

Кроме того, деятельность СТО связана с повышенной опасностью возгорания, технических воздействий, как, например, взрыв газа при сварке и т.д.

Полагают, что это подвергает опасность жизнь и здоровье их детей.

Особенно грязно становится в зимнее время, когда работает кочегарка.

Измерения шума производятся при обычной нормальной деятельности.

Однако, когда на бетонный пол падает железный предмет и или иное воздействие, возникает шум, который не имеет место при обычном исследовании.

Судом привлечен по ходатайству в судебном заседании в качестве третьего лица Болдырев В.К., который пояснил, что он проживает по соседству с СТО. Между его домом расположен дом Р.

Ему шум не мешает, но сажа от кочегарки СТО покрывает все окрестные дома и их дворы.

СТО, как он полагает, является пожаро и взрывоопасным объектом. Их дома подвергаются опасности в связи с этим.

Представитель Ростехнадзора Комогорцева В.А. пояснила, что в результате последней проверки было выявлено превышение уровня шума во дворе дома Р.

В основном, он связан с деятельностью вытяжки.

Зона отчуждения между СТО и жилым домом недопустимо мала для возведения нового объекта, однако, с учетом того, что этот объект уже возведен и используется главный санитраный врач по результатам исследований в течении трех месяцев может ее сократить.

Решения о сокращении этой зоны или отказа в этом, пока не принималось.

Определен для этого срок до 1 декабря 2011г.

При этом, превышение предельно допустимого шума во дворе дома при включенной вентиляции, выведенной прямо во двор Р., имеет место.

Допускает, что во время каких-либо работ, действий воздействие шума может увеличиваться.

Представитель ООО «Субару Авто» Помиркованый Д.Ф. и генеральный директор Литвиненко А.А. иск не признали.

Помирковный Д.Ф. пояснил, что деятельность СТО была приостановлена административном порядке в связи с отсутствием проекта нормативов выбросов, расчета шумового воздействия.

Данные документы разработаны. Деятельность СТО возобновлена.

На день рассмотрения иска нет решения об определении размера санитарно-защитной зоны.

Поэтому, полагает, что решение о запрете деятельности не может быть принято.

Кроме того, ООО «Субару Авто» решается вопрос о приобретении у Р. дома и приобретении для них другого жилья, после чего воздействия на их жизнь будет прекращено.

Кром того, вытяжка, создающая шум, может быть выведена на другую сторону, совершены иные действия, при которых претензий по поводу нарушений, связанных с расстоянием, шумом и иных будут сняты.

Поэтому, полагает, решение о безальтернативном запрете деятельности или сдачи комплекса не может быть принято.

От Чемусовой представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по заявленным требованиям.

Как следует из представленных документов между неблагоустроенным одноэтажным домом Р. и зданием СТО ограждение отсутствукт. Расстояние между стенами составляет 1 метр (л.д. ).

При исследовании атмосферного воздуха 06.04.11 (л.д. ) было установлено превышение ПДК оксида углерода.

В определении о передаче протокола об административном правонарушении (л.д. ) от 29.04.11 отражены не только отсутствие санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта, иных документов, но и превышение ПДК загрязняющих веществ, недопустимо малое расстояние от дома в 1 метр.

В пртоколе об административном правонарушении указано только отсутствие документации (л.д. ), что явилось основанием для приостановлении деятельности СТО согласно постановления судьи (л.д. ).

После разработки этих документов деятельность была возобновлена несмотря на возражения представителя Роспотребнадзора (л.д. ) в связи с тем, что иные нарушения не были указаны в протоколе об администраитвном правонарушении.

Согласно экспертного заключения по проекту (л.д. ) Сто обслуживает 24 машины в смену,всего 5040 автомобилей в год, автомойка 12 автомобиле в смену.

В котельной имеется два котла с сжиганием отработанного масла и топлива в размере 19 тон в год. Другой котел рассчитан на татауровский уголь, а так же ряд иного оборудования.

В период нахождения дела в суде был составлен акт проверки от 28 июля 2011 (л.д……..) в ходе которого осуществлены фотографии из которых видно, расположение дома, здания СТО, расположение вытяжки на территорию жилого дома.

Протоколом измерения шума от 01.-8.11 (л.д. ) установлено превышение шума от работы СТО.

Согласно заключения МЧС России (л.д. ) СТО зарегистрировано как административное здание.

При изменении функции объекта, изменяются требования пожарной безопасности.

Так, расстояние от такого объекта до жилого дома не должно составлять менее 15 метров.

Из представленных доказательств следует, что права малолетних нарушаются деятельностью СТО, расположенной на недопустимо близком расстоянии от дома, что нарушает требования пожарной безопасности.

В результате деятельности в ходе двух проверок были установлены превышение предельно допустимых выбросов и шума.

Это нарушает права детей.

Деятельность физическими и юридическими лицами не должна нарушать прав иных лиц.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, какой это нужно для защиты в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Способ защиты, избранный истцом не противоречит норме ст. 12ГК РФ.

Отсутствие определения защитной зоны объекта на день рассмотрения суда не может служить основанием для отказа в иске.

При этом, в своем решении суд должен отразить, что запрет ответчикам определяется до устранения недостатков, послуживших причиной принятия соответствующего решения.

В случае устранения этих причин, как то предоставление истцам иного жилья о чем говорят в судебном заседании стороны, применение иных технических решении или иных мер в результате которых будет прекращено нарушение прав лиц, деятельность СТО, а так же право передачи под подобные объекты может быть осуществлена.

Запрет вообще на деятельность и сдачу в аренду не соответствует требованиям законодательства и противоречит общим началам гражданского законодательства, предусмотренным разделом 1 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить деятельность ООО «Субару Авто» по эксплуатации станции технического обслуживания, на 4 поста, мойки легковых автомобилей на 2 по­ста, котельной, работающей на твердом и жидком топливе, открытой автопар­ковки по адресу: как создающей угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, животным, растениям, окру­жающей среде, до устранения причин, послуживших основанием прекращения деятельности.

Запретить Чемусовой Л. В. передавать (сдавать в аренду) принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение по ад­ресу: площадью кв.м. для размещения станций технического обслуживания, автопарковок, автомоек до устранения причин, послуживших основанием прекращения деятельности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.