Дело № 2-1542/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Клочковой Т.А. денежных средств, судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.07.2011 наложил арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что вынесенное постановление судебного пристава нарушает права и законные интересы Департамента как собственника земельного участка, в связи с чем, просит признать его незаконным.

В судебном заседании представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожилова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске.

Представитель Ингодинского районного отдела СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Воложанина В.А. полагает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, заявленные Департаментом требования – не обоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатель Клочкова Т.А., должник ООО <данные изъяты> извещенные надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнение в Ингодинский районный отдел ССП поступил исполнительный лист Центрального районного суда г. Читы № о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>., в целях обеспечения иска Клочковой Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа (л.д. ).

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что в ходе розыска имущества должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, какого-либо имущества, находящегося в собственности ООО <данные изъяты>», наличие денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» в банках установлено не было (л.д. ).

По запросу судебного пристава-исполнителя из Департамента госимущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. ) поступило сообщение о наличии заключенного 29.06.2009 с ООО <данные изъяты>» договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 01.05.2011 (л.д. ).

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2011 к указанному договору аренды (л.д. ) был изменен кадастровый номер земельного участка и срок действия договора – до 31.12.2011.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. ) 09.06.2011 была произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к договору на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела ССП от 20.07.2011 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и передачи права долгосрочной аренды третьим лицам в отношении объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ).

Для исполнения постановление было направлено в Департамент госимущества и земельных отношений Забайкальского края (л.д. ).

В связи с внесением изменений в договор аренды на основании дополнительного соглашения (л.д. ), в постановление судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 также были внесены изменения в части указания кадастрового номера участка как №(л.д. ).

В силу п. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Взыскание может быть обращено и на имущественные права должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из содержания перечисленных норм следует, что в случае, если на основании исполнительного документа в пользу взыскателя с должника должно быть произведено имущественное взыскание, судебный пристав-исполнитель в праве наложить арест на принадлежащие должнику имущественные права.

Названные действия пристава гарантируют сохранение имущества должника, за счет которого в дальнейшем возможно удовлетворение имущественных требований взыскателя.

В то же время, исполнительный лист Центрального районного суда г. Читы №, содержит требование только о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>., в целях обеспечения иска Клочковой Т.А. к ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В., ссылавшейся на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для признания договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом и ООО <данные изъяты>», долгосрочным, а также на нарушение прав Департамента, который при наличии оспариваемого постановления по истечении срока действия договора аренды 31.12.2011 не сможет по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела СП г. Читы УФССП по Забайкальскому краю от 20.07.2011 о наложении ареста на право аренды земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.