Дело № 2-1510/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторушина АВ к Рудоманову ЕА, Рудомановой ЮА, ООО «Мир саун» о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Вторушин А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010 было обращено взыскание по его искам к Рудоманову А.М. на имущество РОД в том числе на нежилое помещение – гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>. РОД. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2010 в качестве солидарных должников были признаны наследники умершей - Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А., произведена замена стороны в исполнительном производстве. 25.05.2011 между истцом и ОАО <данные изъяты>» был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу от ОАО «<данные изъяты>» перешло право залога на указанное нежилое помещение – гостиницу. Весной 2011 года ему стало известно, что еще 10.06.2009 между РОД. и ответчиком – ООО «Мир саун» был заключен договор аренды спорного имущества. Просит признать указанный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку на момент его заключение отсутствовало письменное согласие залогодержателя – банка на его заключение, отсутствовала государственная регистрация права собственности РОД. на гостиницу, зарегистрировавшей свое право только 22.07.2009.

В судебном заседании истец, представитель истца Помиркованый Д.Ф. поддержали заявленные исковые требования, пояснили изложенное выше.

Представитель ответчика ООО «Мир саун» на основании доверенности Орлов К.В. требования истца не признал, о чем предоставил письменный отзыв (л.д. ), в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Рудомановых Е.А. и Ю.А. Парфенов В.Ю., оставил разрешение заявленного в иске требования на усмотрение суда.

Ответчики Рудомановы Е.А. и Ю.А. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Мир саун» директор Савенков Ю.С. в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д. ), предоставил копию листка нетрудоспособности (л.д. ), согласно которому, с 12.08.2011 по 19.08.2011 освобожден от работы врачом-хирургом.

Поскольку Савенковым Ю.С. не представлено доказательств того, что нахождение на лечении препятствует его присутствию в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для признания причин его неявки уважительными и отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела 11.12.2006 между АКБ «<данные изъяты>» Читинский филиал и РАМ был заключен договор на предоставление кредита (л.д. ).

В обеспечение исполнения названного договора, стороны 11.12.2006 заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.04.2009 в собственность РОД при разделе совместно нажитого имущества было передано нежилое помещение - гостиница, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. ).

Право собственности было зарегистрировано за РОД. 22.07.2009, что подтверждается свидетельством (л.д. ).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога от 11.12.2006, составленным 11.08.2009 (л.д. ) была произведена замена залогодателя с РАМ на РОД. как собственницу гостиницы.

В материалах дела также имеется договор аренды, заключенный 10.06.2009 между РОД и ООО «Мир саун» в отношении спорного имущества – здания гостиницы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010 было обращено взыскание по искам Вторушина А.В. к РАМ на имущество РОД в том числе на нежилое помещение – гостиницу, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ).

РОД умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.12.2010 в качестве солидарных должников были признаны наследники умершей - Рудоманов Е.А., Рудоманова Ю.А., произведена замена стороны в исполнительном производстве (л.д. ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обратившись в суд с иском, Вторушин А.В. ссылается на наличие оснований для признания сделки ничтожной, ввиду нарушения залогодателем правил, установленных ст. 346 ГПК РФ.

При этом указывает, что 25.05.2011 между ним и ОАО «<данные изъяты> был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу от ОАО <данные изъяты>» перешло право залога на указанное нежилое помещение – гостиницу. На передачу РОД. предмета залога по договору аренды ответчику ООО «Мир саун» ОАО <данные изъяты>» согласия не давало, что подтверждается справкой управляющего Читинским филиалом ОАО (л.д. ).

В то же время, истец указанный договор цессии суду не предоставил, в подтверждение его заключения ссылается на расписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 07.06.2011, свидетельствующую о поступлении договора цессии на регистрацию (л.д. ).

Из пояснений представителя Вторушина А.В. Помиркованого Д.Ф. следует, что в регистрации договора цессии регистрирующим органом им было отказано, отказ в установленном порядке обжалован, жалоба на день рассмотрения настоящего дела по существу судом не разрешена.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ООО «Мир саун» Орлова К.В., ссылавшегося на отсутствие у Вторушина А.В. законных оснований оспаривать договор аренды по причине нарушения залогодателем прав залогодержателя.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Орлова К.В., ссылавшегося на предусмотренные статьей 351 ГК РФ последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом, о применении которых истец у суда не просит. Возможность признать сделку ничтожной названной нормой ГК РФ не предусмотрено.

В силу ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» признание сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае отчуждения заложенного имущества.

В судебном заседании истец, представитель истца Помиркованый Д.Ф. также указывали на нарушение ответчиками прав Вторушина А.В. как взыскателя, ссылаясь на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.01.2010, на основании которого было обращено взыскание на нежилое помещение – гостиницу, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако, доказательств вышеуказанным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили, несмотря на то, что названным определением в том числе было обращено взыскание на иное недвижимое имущество РОД., а также на тот факт, что спорное имущество до настоящего времени продолжает числиться в залоге у ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того, порядок взыскания на имущество должника, в том числе, на имущество, находящееся у третьих лиц, установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», нормами которого право взыскателя признавать недействительными сделки, совершенные должником в отношении принадлежащего ему имущества в пользу третьих, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению по указанным в иске основаниям.

В силу того, что судом в ходе рассмотрения дела не было установлено правовых оснований для обращения Вторушина А.В. в суд с иском за защитой нарушенных прав, доводы истца об отсутствии у РОД на момент заключения договора аренды зарегистрированного права собственности на спорное имущество не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного дела по существу.

При этом суд не находит обоснованными доводы представителя ООО «Мир саун» Орлова К.В. о возможности отказа в иске по причине пропуска Вторушиным А.В. срока исковой давности, поскольку истец ссылался на нарушение сторонами сделки при её заключении требований закона, что в силу ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вторушина АВ к Рудоманову ЕА Рудомановой ЮА, ООО «Мир саун» о признании недействительным договора аренды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.