Дело № 2-1550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Сизова Ю.Д., Кондауровой О.С., Монтьевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Ю. Д. к ООО «Стройконтракт», третье лиц Управление федеральной службы судебных приставов о Забайкальскому краю о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

Установил:

В своем иске Сизов Ю.Д. указывает, что меду ним и ответчиком 05.02.2004 был заключен Договор купли продажи автостоянки, а именно <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу:

В соответствии с этим договором ион передал ответчику денежные средства в размере руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2004, а ответчиком переданы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку.

03.02.2010 Постановлением УФСС по Забайкальскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, зарегистрированное на ООО «Стройконтракт» - <данные изъяты> долей в автостоянке, в том числе на принадлежащие ему <данные изъяты> доли.

Просит признать право общей долевой собственности Сизова Ю. Д. в размере <данные изъяты> доли в праве на закрытую автостоянку, расположенную по адресу: и освободить от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на закрытую автостоянку, расположенную по адресу:

В судебном заседании Сизов Ю.Д. исковые требования поддержал.

Пояснил, что он действительно совершил данную сделку.

Представил суду подлинник договора, квитанции по оплате, а так же расчетную книжку для внесения платежей за гараж.

Представитель ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. исковые требования признала.

Заместитель начальника Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов Монтьева О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судом не может быть принято признание ответчиком иска в связи с тем, что Сизов является единственным учредителем и директором ответчика.

Данное имущество было установлено и подтверждено Сизовым, что оно принадлежит ООО «Стройконтракт». На имущество был наложен арест, ему дана оценка. Никогда Сизов, лично принимавший участие и подписывавший документы не заявлял, что имущество принадлежит ему, не оспаривал действия судебных приставов-исполнителей.

Документы, представляемые ответчиком не могут являться доказательством в связи с тем, что они исходят от ООО «Стройконтракт» и ДУ «П» учредителями которых является Сизов Ю.Д.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных документов, в том числе представленных по запросу суда из ФРС и БТИ ООО «Стройконтракт» принадлежит в общей долевой собственности на указанные автостоянки <данные изъяты> долей.

Дата регистрации права 29.11.2010 (л.д. ).

Сизов Ю.Д. указывает, что он приобрел указанную долю (<данные изъяты> по сделке от 05.02.2004г.

Ранее Сизов Ю.Д. обращался в суд с иском о признании за ним право по аналогичной сделке от 02.09.2002 на <данные изъяты> долей в праве на ту же закрытую автостоянку, что вместе составит <данные изъяты> долей, т.е. всю собственность ООО «Стройконтракт».

Представителем службы судебных приставов-исполнителей суду представлены документы, из которых следует, что Сизов Ю.Д. является единственным директором и учредителем ответчика (л.д. ).

Акт описи и ареста имущества от 05.10.2010 (л.д. ) согласно которого, подписанного лично на каждом листе Сизовым Ю.Д. с подробным описанием объекта <данные изъяты> долей общей долевой собственности гаражей по адресу: ) это имущество принадлежит ООО «Стройконтракт».

Судебными приставами была определена рыночная стоимость каждого из стояночных мест (<данные изъяты> долей). Данный документ был вручен представителю ответчика под роспись (л.д. ).

Так же представлено постановление о передаче на реализацию имущества (л.д……….) так же врученного под роспись представителю ответчика 27.05.11.

Проводились торги этого имущества, назначенные на 5 августа 2011г., которые признаны несостоявшимися.

Только за два дня до проведения торгов, 03.08.11 Сизов Ю.Д. подписал и сдал в суд иск о признании его права на это имущество.

Таким образом, заявление истца о том, что имущество принадлежит не ООО «Стройконтракт», а лично ему появилось только через 10 месяцев после того, как на него был наложен арест как на имущество, принадлежащее ООО «Стройконтракт».

При этом, право собственности ООО «Стройконтракт» на это имущество было зарегистрировано 29.11.2010, т.е. после того, как им и его директором было подтверждено судебному приставу-исполнителю, что право собственности принадлежит именно Обществу.

Суду представлены договор, квитанция, подписанные истцом и в качестве ответчиков его подчиненными.

Так же представлена справка от «ДУ «ПСК», что Сизов Ю.Д. производит оплату регулярно с 2004г. (л.д. ).

Представлена книжка, подтверждающая эту оплату.

При этом, учредителем «ДУ «ПСК» является ООО «Стройконтракт».

Как указано выше, в свою очередь единственным учредителем и руководителем ООО «Стройконтракт» является Сизов Ю.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств своего права на спорный объект недвижимости.

Представленные доказательства противоречат установленным объективным обстоятельствам и позиции истца и возглавляемого им ответчика на момент наложения ареста на имущество, регистрации права на него.

Таким образом, давая оценку представленным суду доказательствам в порядке ст. 68ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано приобретение им по возмездной сделке и возникновение его права собственности на указанное имущество.

Признание иска представителем ответчика на основании доверенности, подписанной истцом (л.д. ) при наличии названных обстоятельств и противоречии законодательству, в части исполнительного производства, нарушением, таким образом, прав взыскателей по долгам ООО «Стройконтракт» не может быть принято согласно ст. 39ГПК РФ.

Фактически со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление правом в ущерб интересам третьих лиц – взыскателей по долгам Общества.

Согласно ст. 10ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд вправе отказать в защите права истца.

Ранее состоявшимся решением суда в исковых требованиях Сизова о признании его права собственности на <данные изъяты> доли в праве уже было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. ).

Связи с отказом в признании права собственности суд отказывает и в освобождении от ареста <данные изъяты> долей в праве собственности, на которые заявлено требование.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.