Дело № 2-1583/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Лебедевой О.В.

С участием: Понковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Л. В. к ООО «МОЛКС» о взыскании денежных средств,

Установил:

Панкова обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 18.07.2011 заключила договор с ООО «Молкс» купли-продажи пеноблоков на сумму руб.

Договор на строительство должны были подписать на 2-3 дня позже, т.к. необходимо было осмотреть место строительства.

Договор строительства должен был составлять руб.

При заключении договора строительства сумма составила руб, что на руб. больше предполагавшейся.

Денег у не хватало и она отказалась заключать договор строительства и написала заявление о расторжении договора купли-продажи пенобетонных блоков.

Директором было подписано заявление на возврат денег, но предложено подождать в связи с их отсутствием.

До сих пор деньги не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу:

- оплаченную ею сумму по договору купли-продажи руб.

-взыскать за каждый день пользования ее деньгами начиная с 21.07.2011 1% от суммы долга

- компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею исковые требования.

Пояснила, что она собиралась построить гараж.

Для этого обнаружила рекламу.

Обратилась по телефону и ей объяснили. Что она может приобрести пеноблоки из которых организация произведет строительство.

18.07. она приехала в ООО «Молкс» где ей обсчитали объем материала и она оплатила его приобретение, что было условием ответчика перед его выездом на место строительства гаража.

19.07 представитель ответчика выезжал на место смотрел где строить гараж.

20.07. она в банке получила кредит необходимый для строительства и с деньгами приехала заключать договор строительства.

Однако, ей была названа иная цена нежели указывалась предватительно, значительно большая.

В связи с этим, она была вынуждена отказаться от строительства и 21.07 подала письменное заявление о возврате ей денежных средств.

Заявление было подписано руководителем ответчика.

Обещал вернуть деньги в течении недели. Затем 10 дней, а после ее стали избегать.

Деньги она не может получить.

Поэтому, просит вернуть ей оплаченную денежную сумму, взыскать неустойку которая составляет руб. за каждый день и составляет на день рассмотрения рублей до дня исполнения обязательства.

Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере рублей.

Ответчик надлежащим образом извещен (л.д. ).

Своего представителя в судебное заседание, возражения, расчеты, как это ему предложено в определении судьи о подготовке дела к слушанию не представил.

Выслушав истицу, изучив представленные ею доказательства, суд приходи к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно договора купли-продажи (л.д.) Панкова приобрела пенобетон на сумму руб. и оплатила названную сумму, что подтверждено квитанцией (л.д. ) в тот же день.

Товар, как следует из пояснений истицы и п. 2.11 Договора ей не предавался.

Как следует из иска и пояснений в судебном заседании истицы материал приобретался для того, чтобы ответчик из него построил гараж истице.

Доводы истицы о том, что ответчиком после оплаты за материал была значительно поднята цена за строительство, ответчиком не опровергнуты.

21 июля истицей подано заявление о расторжении договора-купли-продажи (л.д. ).

С этого дня истица полагает ей были обязаны вернуть денежные средства и с этого дня она считает неустойку.

Отношения сторон регламентируются Законом «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон).

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату до 31 июля.

Ст. 23 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. «г» п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2909.1994 в редакции от 29.06.2010 требование истицы, с учетом того, что на настоящий момент г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения;

1 процент от суммы, оплаченной по сделке, составляет, как правильно указывает истица руб.

С учетом обязанности возврата денежной суммы в 10-дневный срок право на неустойку возникает с 1 августа 2011года по день исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы, оплаченной по сделке.

Ст. 15 Закона предусматривает, что нарушение прав потребителя влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

Истица длительное время не может в нарушение Закона получить от ответчика оплаченные ею ему денежные средства. Указывает, что она вынуждена неоднократно обращаться с соответствующими просьбами, у нее как у человека, страдающего сахарным диабетом, ухудшилось здоровье.

Представила суду документы, подтверждающие ее обращение за медицинской помощью.

Компенсация морального вреда суд полагает подлежит удовлетворению в размере рублей.

Закон освобождает истца по делам о защите прав потребителей от оплаты государственной пошлины. Однако, истица оплатила государственную пошлину в размере руб. (л.д. ). Поэтому, данная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Сумма государственной пошлины, превышающая оплаченную, подлежит согласно ст. 103ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

П. 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 29 ранее названного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

При определении штрафа суд учитывает неустойку на день рассмотрения дела за 30 дней при неустойки в 1% от руб. (руб. в день) – руб.

С учетом компенсации морального вреда в размере руб. и взыскании оплаченной по сделке суммы, всего штраф составит руб.

В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Государственная пошлина, превышающая оплаченную, от оплаты которой истица освобождена в силу Закона, подлежит взысканию согласно ст. 103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета. Составляет руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Панковой Л.В. к ООО «Молкс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молкс» в пользу Панковой Л. В. оплаченную ею по сделке сумму в размере руб., неустойку в размере 1% от указанной суммы, что составляет руб. в день, начиная с 01 августа 2011года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере руб.

Взыскать с ООО «Молкс» штраф в доход местного бюджета в размере руб., государственную пошлину в размере руб. коп.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.