Дело № 2-1558/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Лига Пульт» к Файезову Н ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО Частное охранное предприятие «Лига Пульт» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском, в котором указывает на то, что 14.03.2011 на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомашина истца получила повреждения, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Виновником ДТП является Файезов Н. С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с Файезова Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Каримов О.З. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал на то, Предприятие не обращалось в страховую компанию, поскольку виновник ДТП установлен не был. Представитель соответчика ОАО «Альфастрахование», привлеченного к участию в деле по инициативе суда в силу закона, Михалева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что представленный в отчете истца расчет стоимости ремонта автомашины завышен, истец к страховой компании не обращался. Третье лицо со стороны истца Аксенов В.В. в судебном заседании требования иска поддержал. Ответчик Файезов Н. и третье лицо со стороны ответчика Исматов Н.У. о рассмотрении дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что 14.03.2011 в 06-30 в г.Чите на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты> госрегистрационный знак № под управлением Аксенова В.В. и автомашина «<данные изъяты>» под управлением Файезова Н., госрегистрационный знак № принадлежащая Исматову Н.У., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В отношении указанных водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Probox» Исматова Н.У. в период с 28.03.2010 по 27.03.2011 застрахована в ОАО «Альфастрахование», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Как следует из паспорта транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО ЧОП «Лига Пульт». Из материалов дела, в том числе административного материала, пояснений третьего лица Аксенова В.В. и свидетеля ШЕВ установлено, что перекресток по <адрес>, является регулируемым. В судебном заседании привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Аксенов В.В.пояснил, что он управлял автомашиной истца, двигался по <адрес>, по направлению от <адрес> к магазину <данные изъяты>», на перекрестке <адрес> ехал на зеленый сигнал светофора, его автомашине перегородил дорогу автомобиль ответчика, двигавшийся на красный сигнал светофора, он не смог избежать столкновения, хотя предпринимал меры к торможению. Судом был допрошен свидетель ШКВ., который пояснил, что являлся очевидцем ДТП. Он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, на перекрестке <адрес> остановился, т.к. загорелся красный сигнал светофора; по <адрес>, пересекая указанный перекресток, на зеленый сигнал светофора двигалась автомашина истца, которая столкнулась с автомашиной ответчика, ехавшей с <адрес> и выехавшей на данный перекресток на красный сигнал светофора. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 6.2 Правил предусматривает, что зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Доказательства того, что ответчик, управляя транспортным средством, соблюдал Правила дорожного движения, а также того, что данные Правила не соблюдались водителем автомашины истца, суду представлены не были. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем автомашины Файезовым Н. были нарушены Правила дорожного движения, в частности, вышеприведенные пункты Правил, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого автомашина истца получила повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты> по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не доверять выводам отчета у суда оснований не имеется. Что касается доводов представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Михалевой Е.В. о том, что указанная в отчете стоимость является завышенной, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами (сведения о стоимости запчастей, ремонтных работах в иных организациях, сведения о износе аналогичных машин и т.п.) не подтверждены. В соответствии с абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Из смысла указанной нормы следует, что вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Поскольку надлежаще извещенный о рассмотрении дела ответчик не высказал свою позицию относительно привлечения к участию в деле страховой компании и выплате возмещения не им, а данной компанией в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины была застрахована, а также отсутствия доказательств того, что Файезов Н. управлял автомашиной на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Файезова Н. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ОАО «Альфастрахование». При этом с ответчика также подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., так как они подтверждаются материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Файезова Н в пользу ООО ЧОП «Лига-Пульт» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева