Дело № 2-1235/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадровой ЕН к ООО «Росгосстрах», Тюкавкину ВН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.02.2011 в 18:22 часов возле дома № в районе магазина <данные изъяты>»по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истице под управлением Кадрова А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Тюкавкина В.Н. По мнению истицы, Тюкавкин В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении с крайней правой полосы налево не включил сигнал поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Ответственность Тюкавкина В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Судебные расходы истицы составили <данные изъяты> рублей за экспертизу, <данные изъяты> рублей за направление телеграммы, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины. Истица просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно вышеназванные суммы. Истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик Тюкавкин В.Н. исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что он двигался со стороны <адрес> вверх по <адрес>, около разделительной полосы в крайнем левом ряду, ему нужно было повернуть налево во дворы, он повернул и когда уже пересекал дорогу на встречной полосе в автомобиль под его управлением врезался автомобиль под управлением Кадрова А.В. У транспортного средства, которым он управлял повреждены левая передняя и задняя дверь в виде вмятин, так как водитель Кадров ехал по встречной полосе в нарушение ПДД. Просит в иске Кадровой отказать. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил в иске отказать, считает что в действиях водителя Тюкавкина В.Н. отсутствует состав правонарушения. Выслушав доводы сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного следствия эксперт ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю ИИП. суду показал, что исходя из ситуации указанной на Схеме ДТП усматривается дорожно- транспортное происшествие двух автомобилей. Стороны подписали данную Схему о ДТП. По Схеме, а также исходя из повреждений автомобиля <данные изъяты>, его расположения на встречной полосе, усматривается, что водитель <данные изъяты> либо начал маневр обгона транспортных средств по встречной полосе в нарушение ПДД либо совершил маневр предвидя опасность ДТП, однако также не в соответствии с ПДД. В данной ситуации во время движения автомобилейв одном направлении необходимо соблюдать дистанцию между транспортными средствами, нельзя выезжать на полосу встречного движения. При опасности ДТП нельзя совершать маневр, если он не предотвратит ДТП. Данных достаточных для проведения экспертизы не имеется. Оценивая показания эксперта ИИП суд считает их правдивыми, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку ИИП. не является лицом заинтересованным в исходе дела. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что 07.02.2011 в 18:22 часов возле дома № в районе магазина «<данные изъяты>»по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением Кадрова А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Тюкавкина В.Н. Разрешая вопрос о виновности ответчика Тюкавкина В.Н. в произошедшем ДТП суд пришел к следующему выводу. Доводы истицы, третьего лица Кадова А.В. о том, что в произошедшем ДТП вина ответчика Тюкавкина В.Н. доказана, так как Тюкавкин В.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении с крайней правой полосы налево не включил сигнал поворота налево и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, допустил столкновение с указанным транспортным средством истицы, необоснованны и опровергаются Схемой ДТП, подписанной сторонами, показаниями эксперта ИИП объяснением сторон, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными сотрудникам ГИБДД, характером повреждений на транспортных средствах. В судебном заседании Кадров А.В. суду пояснил, что Тюкавкин управляя автомобилем без включенного сигнала поворота начал резко поворачивать налево из крайней правой полосы, а он для того чтобы избежать ДТП вывернул влево, поэтому оказался на встречной полосе, однако, столкновения не удалось избежать. Оценивая представленную Схему ДТП, административные материалы, доводы сторон суд пришел к выводу о том, что в действиях Тюкавкина В.Н. не имеется нарушений ПДД РФ, а действия водителя Кадрова А.В. находятся в причинной связи со столкновением по следующим основаниям. Согласно Схеме ДТП транспортное средство, которым управлял Кадров А.В., находиться полностью на полосе встречного движения (л.д. ). Это подтверждает тот факт, что в момент опасности совершения ДТП Кадров А.В. либо как он утверждает, совершил маневр, вывернул влево, либо производил обгон по встречной полосе, однако, Правила дорожного движения РФ допускают действия водителя при опасности в виде торможения. Во избежание дорожно- транспортного происшествия возможно совершить маневр при условии, что это не повлечет опасности для других лиц и данное действие не приведет к нарушению ПДД РФ. Кроме того, выезд на полосу встречного движения при движении во встречном направлении вообще запрещен ПДД РФ. Кроме того, суд считает доводы истицы, третьего лица Кадрова А.В. о том, что Тюкавкин В.Н. резко повернул налево и не имелось возможности избежать столкновения, несостоятельны, поскольку водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию между автомобилями, которая позволит избежать опасности, столкновения. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что Кадровым А.В. нарушены п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он допустил столкновение с автомобилем ответчика, что привело к созданию опасности для движения автомобилей и совершению им дорожно- транспортного происшествия. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывают соблюдать водителя требование знаков. Транспортное средство является источником повышенной опасности. Нарушение правил дорожного движения представляет угрозу безопасности дорожного движения. Вследствие чего, требует повышенного внимания, и соблюдения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина водителя Кадрова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.02.2011 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушение водителем Кадровым А.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением. При таком положении, исковые требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кадровой ЕН к ООО «Росгосстрах», Тюкавкину ВН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 августа 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>