Дело № 2-1315/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи: Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ЕВ, Егоровой АС к Ваулину ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Егоровы Е.В., А.С. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, 03.09.2010 в 18:10 на <адрес> в районе № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Егорову Е.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усатенко А.М., под управлением Ваулина Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШАВ., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АВП под его управлением. Виновником ДТП был Ваулин Д.В. По страховому случаю ОАО «Страховая компания «Регионт Гарант» была выплачена сумма <данные изъяты> рублей, разница причиненного вреда составляет <данные изъяты> рублей, так как ущерб причинен на сумму <данные изъяты> рублей. Был причинен вред здоровью Егорову Е.В., Егоровой А.С. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, по <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Егоров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить.

Истица Егорова А.С. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Ваулин Д.В. суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, признает причинение вреда здоровью, однако считает компенсацию морального вреда несоразмерной.

Ответчик Усатенко А.М. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков Усатенко А.М., ООО «Чита Профиль Стройтех» Исаев Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик никогда не работал в представляемой им организации. Из личного разговора с Усатенко А.М. знает, что Ваулин Д.В. пользовался машиной, принадлежащей Усатенко по доверенности и должен нести ответственность сам по своим обязательствам.

Представитель ОАО «Страховая компания «Регионт Гарант» в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ответчика, представителя ответчиков Усатенко А.М., ООО «Чита Профиль Стройтех» Исаева Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу. Указанный факт подтвержден материалами дела. В результате ДТП 03.09.2010 г. указанный автомобиль получил технические повреждения, что также подтверждено материалами дела, не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит Усатенко А.М Указанный факт подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по вине водителя Ваулина В.Д. нарушившего п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Более того страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена истцу.

В силу п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно страховому полису Усатенко А.М. застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года ( далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению : реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются : расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ( восстановления), расходы на оплату работ по ремонту ( п.п.63-64 Правил)

Истцом была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля после ДТП, которая составила на 23.11.2010 года – <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ваулин Д.В. не согласился с указанной стоимостью ремонта, однако в обоснование доводов не привел доказательств.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению.

Максимальная сумма возможной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма страховой компанией истцу выплачена в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Указанные выводы обоснованы, подтверждены расчетами.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ваулина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности и нигде не работал.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 03.09.2010 в 18:10 на ул. <адрес> в районе № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Егорову Е.В., под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усатенко А.М., под управлением Ваулина Д.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ШАВ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АВП., под его управлением. Виновником ДТП был Ваулин Д.В.

В результате ДТП Егорову Е.В., Егоровой А.С. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № от 09.09.2010, № от 20.10.2010 (л.д. ).

Указанные обстоятельства, подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности Ваулина Д.В. (л.д. ), не отрицалось сторонами (л.д. ).

Из статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Истцами не заявлялось требование о взыскании денежных средств со страховщика вследствие причинения вреда, однако требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд полагает возможным удовлетворить частично.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истцов, степень вины нарушителя, считает возможным взыскать с ответчика Ваулина Д.В. в пользу Егорова Е.В. <данные изъяты> рублей, Егоровой А.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с Ваулина Д.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально присужденным к взысканию суммам и удовлетворенным требованиям истца в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей, в пользу Егорова Е.В. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова ЕВ, Егоровой АС к Ваулину ДВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить в части.

Взыскать с Ваулина ДВ в пользу Егорова ЕВ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ваулина ДВ в пользу Егоровой АС компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Егорова ЕВ, Егоровой АС отказать.

Взыскать с Ваулина ДВ государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 августа 2011 года.

Судья Процкая Т.В.