ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Процкой Т.В.

при секретаре Спиридович Д.Э.,

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Брижанова ОФ к Военному комиссариату Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Брижанов О.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работал <данные изъяты> Военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов, дислокация в г. Краснокаменск. Был уволен приказом военного комиссара Забайкальского края № от 30 мая 2011 года с 1 июня 2011 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как 31 марта 2011 года он находился в отгуле, 17 марта 2011 года, зная, что будет командировка с 28 марта 2011 года, он решил вопрос с военным комиссаром о продлении командировки в марте о предоставлении ему отгула. Если был уволен за прогул 01 апреля 2011 года, также считает приказ об увольнении незаконным, поскольку, вернувшись из командировки 01.04.2011 в 9 часов он поехал на работу, передал привезенную почту, затем пошел в адвокатскую контору и домой, чтобы привести себя в надлежащий вид после дороги. После обеда он был на работе до конца рабочего дня. Когда началась проверка в отношении истца по допущению прогула у него наступило стрессовое состояние, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он находился на лечении с 11 апреля 2011 года до 25 мая 2011 года. Считает, что заболевания приобрел из-за состояния стресса, в котором он находился с октября 2010 года, так как постоянно было давление со стороны руковдоства. Просит признать приказ военного комиссара Забайкальского края № от 30 мая 2011 года незаконным, восстановить его на работе в должности начальника отдела Военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 02.06.2011 года по день фактического восстановления на работе, из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

15 июля 2011 года истец уточнил исковые требования, поддерживал ранее заявленные требования, также просил признать приказ военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания незаконным. Кроме того, просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца Пляскин С.С. заявленные требования поддержали, пояснили изложенное выше, дополнив, что при увольнении ответчиком не было учтено наличие уважительных причин отсутствия истца на работе он был в отгуле, о которых он заблаговременно уведомил военного комиссара. При наложении взыскания не учитывались предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считают, что приказы военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года, № от 30 мая 2011 года незаконные.

Представитель Военного комиссариата Забайкальского края Ситников В.Ф. заявленные требования не признал, считает приказ военного комиссара Забайкальского края № от 30 мая 2011 года об увольнении истца за прогул законным, поскольку факт прогула истцом 31 марта 2011 года нашел своё подтверждение в ходе административного расследования. 01 апреля 2011 года истец не был на работе, однако, основанием для увольнения послужил прогул 31 марта 2011 года. При решении вопроса об увольнении учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. По требованию истца о признании приказа военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года в части, касающейся применения к истцу дисциплинарного взыскания незаконным, просит применить срок давности поскольку истец пропустил срок обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля СВН заключение прокурора, полагавшего, что истец был уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Брижанов О.Ф. работал в военном комиссариате с 1990 года (л.д. ), с 26 апреля 2010 года в должности начальника отдела Военного комиссариата Забайкальского края по г. Краснокаменск, Краснокаменского и Забайкальского районов, дислокация в г. Краснокаменск (л.д. ).

Согласно приказу военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года Брижанов О.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию и руководство отделом при решении задач по подготовке и призыву граждан на военную службу, непринятие мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки комиссий военного комиссариата края, невыполнение нормы призыва.

Представитель ответчика Ситников В.Ф. в своих возражениях просит суд применить ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требования о признании приказа военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года незаконным, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2005 года №312-О указал, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что срок обращения истца в суд с требование о признании приказа недействительным следует исчислять с момента когда истец был ознакомлен с данным приказом, так как именно с этого момента истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Брижанов О.Ф. ознакомился с приказом военного комиссара № от 04 февраля 2011 года - 18 февраля 2011 года, о чем свидетельствует его подпись, резолюция на данном приказе (л.д.).

В ходе судебного следствия установлено, что с момента ознакомления с приказом 18 февраля 2011 года истцом и на момент обращения его в суд 15 июля 2011 года с требованием о признании вышеназванного приказа недействительным, истекло более трех месяцев.

В соответствии со статьей 205 ГК суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного следствия истец, представитель истца суду пояснили, что истец не пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как он обращался в Государственную инспекцию труда Забайкальского края 16 июня 2011 года, кроме того, с 11 апреля 2011 года по 25 мая 2011 года он болел и находился на лечении, поэтому срок обращения в суд он не пропустил.

Также, в судебном заседании истец ходатайствовал о восстановлении пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в виду его болезни и обращения его в трудовую инспекцию для разрешения трудового спора.

Согласно Листкам нетрудоспособности от 22 апреля 2011 года (л.д. ), 06 мая 2011 года (л.д. ), 25 мая 2011 года (л.д. ) истец находился на стационарном лечении с 11 апреля 2011 года по 22 апреля 2011 года, с 23 апреля 2011 года по 06 мая 2001 года, с 10 мая 2011 года по 25 мая 2011 года.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась достаточная возможность для обращения в суд с требованием о признании приказа военного комиссара Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года незаконным. Так, с момента ознакомления с приказом 18 февраля 2011 года до оформления листка нетрудоспособности 11 апреля 2011 года, с 25 мая 2011 года до обращения в суд с данным требованием 15 июля 2011 года прошло более трех месяцев.

Доводы истца, представителя истца о том, что уважительной причиной для восстановления истцу срока для обращения в суд является обращение истца за защитой нарушенного права в инспекцию труда, несостоятельны.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в судебное заседание не представил.

Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении требования о признании приказа военного комиссариата Забайкальского края № от 04 февраля 2011 года незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая требования истца о признании приказа военного комиссара Забайкальского края № от 30 мая 2011 года незаконным, восстановлении его на работе суд пришел к следующему.

Приказом военного комиссара Забайкальского края № от 30 мая 2011 года с 1 июня 2011 года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. ).

Факт отсутствия истца на работе в 31 марта 2011 года подтверждается Заключением по материалам административного расследования (л.д. ), кроме того, истцом, представителем истца не оспаривался и в ходе судебного следствия подтверждался (л.д. ).

Из пояснений истца, представителя истца следует, что у истца накопились отгулы за сверхурочную работу, работу в выходные дни в связи с чем, он в своем заявлении от 16 марта 2011 года исходящий номер № просил предоставить ему отгул 31 марта 2011 года совмещая с командировкой, так как ему необходимо было решить жилищный вопрос и сдать документы по адресу: <адрес>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов.

При этом, налагая дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать законность оснований для увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ситников В.Ф., работодатель согласия на использование истцом отгула на 31 марта 2011 года не давал, заявление истца о предоставлении такого отгула не получал.

Факт отсутствия истца на рабочем месте был установлен 31 марта 2011 года, подтвержден Заключением административного расследования от 07 апреля 2011 года, Списками отделов Военного комиссариата Забайкальского края по прибытию на места после сборов 28-29 марта 2011 года, где в это время Брижанов О.Ф. должен был находиться в на рабочем месте (л.д. ).

В своей объяснительной от 05 апреля 2011 года исх. № о причинах отсутствия на рабочем месте 31 марта 2011 года Брижанов О.Ф. сослался, что 17 марта 2011 года получив возвращенные документы по государственному жилищному строительству из КЭУ СибВО согласовал с военным комиссаром Забайкальского края, что устранит недостатки и на очередных сборах задержится на сутки для их сдачи по адресу: <адрес>. В г. Краснокаменск прибыл 01 апреля 2011 года и приступил у исполнению служебных обязанностей (л.д. ).

Проанализировав названные документы, суд находит возможным согласиться с доводами представителя ответчика, пояснившего, что при вынесении решения о привлечении Брижанова О.Ф. к дисциплинарной ответственности, работодатель, ознакомившись с объяснительными, не установил наличие уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте 31 марта 2011 года.

Брижанов О.Ф. достоверных доказательств названным обстоятельствам не предоставил, суду пояснил, что 16 марта 2011 года отправил заявление № в Военный комиссариат Забайкальского края факсимильной связью, о чем имеется подтверждение, в данном заявлении просил предоставить ему отгул 31 марта 2011 года, ему согласовал отгул СВН. Согласование было по телефону, полагая, что этого достаточно, он использовал отгул 31 марта 2011 года.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля СВН следует, что все в комиссариате знали порядок предоставления отгула. Необходимо было обратиться с письменным заявлением, военный комиссар решал вопрос о возможности его предоставления. Однако, к военному комиссару Забайкальского края Брижанов О.Ф. с заявлением не мог обратиться, так как в период с 20 января до 03 апреля 2011 года, военный комиссар был в длительной командировке. Так как он исполнял обязанности военного комиссара, Брижанов О.Ф. мог к нему обратиться, однако, такого обращения не было. По телефону он не согласовывал отгул истцу. Брижанов О.Ф. 28 марта 2011 года прибыл в командировку в Военный комиссариат в г. Читу на период с 28 марта по 30 марта 2011 года. 30 марта 2011 года Брижанов О.Ф. пришел в Военный комиссариат в состоянии алкогольного опьянения, его отвели в кабинет так как он вел себя неадекватно. Только поздно вечером, его родственники забрали. По данному факту был составлен АКТ. 30 марта 2011 года Брижанов О.Ф. не уехал в г. Краснокаменск, согласно своему командировочному удостоверению. Вечером около 22 часов 30 марта 2011 года Брижанов О.Ф. был предупрежден о том, что он обязан явиться в Военный комиссариат Забайкальского края 31 марта 2011 года для обсуждения его поведения. Однако, 31 марта 2011 года Брижанов О.Ф. также не появился на работе ни в Военном комиссариате Забайкальского края, ни в отделе г. Краснокаменск. Было проведено административное расследование, с учетом всех обстоятельств было вынесено решение комиссаром об увольнении Брижанова О.Ф. за прогул.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае порядок о предоставлении отгула соблюден не был.

При таких обстоятельствах, работодатель обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте 31 марта 2011 как прогул.

Доводы Брижанова О.Ф. о том, что никто в военном комиссариате порядок оформления отгула не соблюдал, достаточно было только договориться с военным комиссаром по телефону, поставить в известность военного комиссара, не являются основанием для признания действий истца, не вышедшего на работу, без надлежащего уведомления работодателя, законными и обоснованными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля СВН поскольку его показания логичны, согласуются с материалами дела, не противоречат представленным доказательствам. Кроме того, судом не установлено наличие неприязненных отношений свидетеля к истцу, какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Доводы истца о согласовании 16 марта 2011 года отгула на 31 марта 2011 года опровергаются Командировочным удостоверением № от 28 марта 2011 года, с указанием срока командировки с 28 марта по 30 марта 2011 года (л.д. ), билет сер. № на поезд № от ст. Чита до ст. Краснокаменск отправлением 30 марта 2011 года вагон № купейный место №, данный проездной документ был возвращен 30 марта 2011 года по ст. Чита-2 (л.д. ).

Также доводы истца о том, что работники отдела военного комиссариата г. Краснокаменск подтверждают, что он 31 марта 2011 года в был в отгуле, а 01 апреля 2011 года на работе несостоятельны.

Оценивая представленные объяснения Б, К, К, М, Я, М суд относится к ним критически, поскольку данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также, данные объяснения не подтверждают нахождение истца в отгуле 31 марта 2011 года.

Кроме того, суд находит не обоснованными доводы истца, представителя истца, заявивших о наличии у истца оснований, которые могли быть учтены работодателем при решении вопроса о предоставлении отгула.

Доказательств иного суду представлено не было. В своей объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, в представленном заявлении Брижановым О.Ф. от 16.03.2011 года, Брижанов О.Ф. на данные обстоятельства не ссылался.

Какого-либо нарушения работодателем порядка увольнения, судом, в ходе рассмотрения дела, установлено не было.

В доказательство того, что при вынесении решения об увольнении Брижанова О.Ф. работодателем были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суду были представлены: приказ № от 04 февраля 2011 года о привлечении Брижанова О.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительную организацию и руководство отделом при решении задач по подготовке и призыву граждан на военную службу, непринятие мер по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки комиссий военного комиссариата края, невыполнение нормы призыва.

Доводы истца, представителя истца о том, что после издания приказа № от 04 февраля 2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем была вручена грамота за хорошую работу 15 февраля 2011 года, что противоречит данному приказу и подтверждает хорошую работу истца, что не было учтено при увольнении, несостоятельны.

Как пояснил представитель ответчика Ситников В.Ф., что подтверждено Грамотой от 15 февраля 2011 года, Брижанов О.Ф. был награжден грамотой в связи с 22 годовщиной вывода войск из ДРА и в ознаменование Дня памяти о россиянах, исполнявших служебный долг за пределами Отечества. Кроме того, дисциплинарное взыскание на момент увольнения с Брижанова О.Ф. не было снято.

Данный приказ не был отменен либо оспорен Брижановым О.Ф.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брижанова О.Ф. в восстановлении его на работе.

Отказ истцу в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брижанова ОФ к Военному комиссариату Забайкальского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 22 июля 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>