Дело № 2-1314/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

При секретаре: Спиридович Д.Э,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой ВИ к Жирнову КВ о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Истице принадлежала квартира на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> Истица имеет двоих детей Жирнова К.В., ЖЕВ. У ответчика Жирнова К.В. в собственности квартира № по адресу: <адрес>. Ответчик фактически в квартире не проживает. На семейном совете между истицей и сыновьями было решено, что спорная квартира расположенная по адресу: <адрес> после смерти истицы перейдет в собственность ответчика, а он свою квартиру расположенную по адресу: <адрес> оформит на брата ЖЕВ Истица во исполнение договоренности оформила завещание на ответчика, после чего стала требовать исполнения оформления в собственность ЖЕВ обещанной квартиры. У истицы с ответчиком начали возникать конфликты на этой почве, в связи с чем истица почувствовала себя плохо, у неё поднялось давление, кружилась голова, болела голова, стала путать события, факты. В ноябре 2010 года обратилась за медицинской помощью в поликлинику, лечилась по месту жительства. Истице было рекомендовано стационарное лечение. Истица не отдавала отчет своим действиям, не могла ими руководить, не осознавала последствия данной сделки в виду болезни и ссор с ответчиком. Под напором ответчика истица оформила договор дарения квартиры ответчику, права ответчика на спорную квартиру зарегистрированы. Истица другого жилья не имеет, ответчик может её выселить из квартиры. Кроме того, ответчик отказывается оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ЖЕВ., так как намерен продать данную квартиру. Истица не снималась с регистрационного учета по адресу расположения спорной квартиры, из квартиры не выселялась. Ссылаясь на ст.161, 162, 177 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры № по адресу: <адрес> от 28 декабря 2010 года, заключенный между истицей и ответчиком Жирновым К.В. недействительным. Признать за истицей право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе судебного следствия 12 июля 2011 года истица пояснила согласно исковому заявлению, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы Стасько Е.Л. исковые требования истицы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Жирнов К.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного следствия 12 июля 2011 года ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действия Жирновой В.И. по подаче иска об оспаривании сделки связаны с его отказом изменить показания в отношении брата ЖЕВ., который избил его жену ЖСА

Представитель ответчика Булыгин Б.А. исковые требования истицы не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что требования необоснованные, истица при подписании договора дарения понимала значение своих действий, давала им оценку, была дееспособна.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Жирнову К.В. на основании Договора дарения от 28 декабря 2011 года, заключенному между истицей Жирновой В.И. и ответчиком Жирновым К.В. (л.д. ).

В силу ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного следствия свидетели Б, К суду показали, что являются близкими знакомыми истицы. Истица в ноябре, декабре 2010 года жаловалась на плохое самочувствие, на то, что болит голова, её пошатывает. Она обращалась к врачу неврологу, терапевту, которые ей назначили лечение. Замечали за истицей то, что она по нескольку раз повторяет одно и тоже, забывает, путает события. Позже в 2011 году жаловалась на то, что переписала квартиру на своего сына Жирнова К.В., говорила, что не знает как это случилось. У психиатра на учете истица не состоит (л.д. ).

Свидетель ЖСА суду показала, что является невесткой истицы, женой ответчика Жирнова К.В. Истица сама без какого-либо давления со стороны ответчика подарила ему квартиру, сама подписывала все документы. Ранее она составила завещание, согласно которому квартиру также завещала ответчику и своему внуку, её сыну. Сын истицы ЖЕВ употребляет спиртные напитки, поэтому истица опасаясь того, что квартира может перейти к нему по наследству, так как завещание может быть оспорено, предложила составить договор дарения и подарила квартиру ответчику. Считает, что на данный момент истица оспаривает договор в связи со следующим. В январе 2011 года между ЖСА. и ЖЕВ произошла ссора, ЖЕВ избил её, она написала заявление в милицию, было возбуждено уголовное дело в отношении ЖЕВ Истица предлагала Жирнову К.В. отказаться от показаний, данных во время следствия, сказала ответчику, что если ЖЕВ будет осужден, то она будет оспаривать договор дарения. Её муж, ответчик Жирнов К.В. не стал менять показания в суде, поэтому истица подала иск. На данный момент ЖЕВ. осужден. Истицу знает более четырех лет, у истицы не было заболеваний, которые могли повлиять на оценку её действий, она дееспособная, оценивала всю ситуацию. Кроме того, на учете у психиатра не состояла, ранее иногда жаловалась на головные боли, на боли в коленях. Она ей измеряла давление, иногда оно было повышенное (л.д. ).

Свидетель ООН. суду пояснила, что она работает психиатром, 04 августа 2011 года истица была у неё на приеме. Она изучала амбулаторную карту истицы, диагнозы, выставленные истице 24, 29 декабря 2010 года имеют неврологический характер, но и с такими диагнозами обращаются к психиатру, так как у пациентов эмоциональная несдержанность, плаксивость, слабоумие. Предполагает, потому как чувствует себя сейчас истица, по её настоящему состоянию, в декабре 2010 года истица имела неуравновешенное психическое состояние из-за постоянных головных болей, что могло повлиять на принятие решений, она могла не иметь сделкоспособности. Такие заключения обычно дают психиатры перед заключением каких-либо сделок (л.д. ).

Оценивая показания свидетелей Б, К суд пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают факт того, что истица 28 декабря 2010 года при заключении договора дарения между ней и ответчиком не понимала значения своих действий и не оценивала их.

Показания свидетеля ЖСА., суд считает правдивыми, достоверными, не противоречащими заключениям врачей сделанных в амбулаторной карте истицы от 24 и 29 декабря 2010 года, заключением психиатра от 25 февраля 2011 года и подтверждающими то, что на момент сделки 28 декабря 2011 года истица была дееспособна, оценивала значение своих действий при заключении сделки, последствия сделки, сама руководила своими действиями. Кроме того, данные показания не опровергались истицей.

Оценивая показания свидетеля ООН. суд относится к ним критически, поскольку истица была на приеме у врача – психиатра ООН только 04 августа 2011 года и сделала выводы о состоянии истицы в декабре 2010 года без наблюдения истицы, со слов истицы и исходя из записей в амбулаторной карте врачей терапевта, невролога. Кроме того, выводы ООН о состоянии истицы носят предположительный, вероятностный характер, поэтому суд считает данные выводы недостоверными.

Также, суд считает обращение истицы к психиатру ООН 04 августа 2011 года с жалобами на состояние, которое не позволяло оценивать значение своих действий при заключении сделки надуманным, поскольку само обращение было по истечению семи месяцев с момента совершения сделки, кроме того, истица обратилась к психиатру после того, как судом было отказано истице в удовлетворении ходатайства о назначении психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе судебного следствия судом разрешено ходатайство истицы, поданное вместе с иском о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы о выяснении вопроса могла ли истица правильно воспринимать значение своих действий при заключении сделки, последствия сделки, руководить своими действиями (л.д. ).

В удовлетворении данного ходатайство истице было отказано, поскольку вопросы для назначения экспертизы носят юридический характер, а не медицинский. Кроме того, из представленных сторонами медицинских документов на имя истицы Жирновой В.И. не усматривается наличие такого заболевания, которое не позволяло бы истице самостоятельно принимать решения, руководить своими действиями, поскольку из записей врачей невролога, терапевта от 24, 29 декабря 2010 года следует, что истица самостоятельно обращалась к ним на прием, описывала сама своё состояние, давала сама оценку своему состоянию здоровья. Кроме того, при осмотре Жирновой В.И. ни терапевт, ни невролог не усматривали каких-либо симптомов для направления истицы к психиатру (л.д. ).

Согласно ответу РОСРЕЕСТРа № от 04 августа 2011 года на запрос суда были представлены копии документов по государственной регистрации прав собственности на квартиру, расположенную г. <адрес> Так истицей и ответчиком для регистрации сделки и права собственности ответчика на вышеназванную квартиру представлен Договор дарения от 28 декабря 2010 года, подписанный сторонами; заявления от сторон, подписанные собственноручно. Кроме того, в своем заявлении истица Жирнова В.И. дописала фразу «на момент приобретения квартиры в браке не состояла, (вдова с 2004 года)» (л.д. ).

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица на момент совершения сделки 28 декабря 2010 года была дееспособна, оценивала значение своих действий при заключении сделки, последствия сделки, сама руководила своими действиями, и желала достижения именно тех последствий, которые получила при дарении принадлежащей ей квартиры

Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения с детьми, в том числе проблемы с жильем, истицей описаны в исковом заявлении, подтверждались истицей в ходе судебного следствия и именно данные обстоятельства побудили истицу оспаривать сделку.

При таком положении, по основаниям указанным истицей ст.177 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жирновой ВИ к Жирнову КВ о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 августа 2011 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>