Дело №2-1426/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года г. Чита. Судья Ингодинского районного суда г. Читы Процкая Т. В., При секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богодухова ВС к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. 07 ноября 2007 года между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истцом была уплачена комиссия 4% за открытие ссудного счета, 1 % ежемесячно за ведение ссудного счета. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителей. Просит взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебное заседание, истец надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Богодухова В.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, просила с учетом пропуска срока обращения в суд взыскать <данные изъяты> рублей за открытие, ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал, просит отказать в иске в виду пропуска срока обращения в суд в установленные ст.181 ч.1 ГК РФ сроки. Кроме того, указывает на необоснованность требований истца по существу. Разрешая исковые требования по существу, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено. Согласно Кредитному договору № от 07 ноября 2007 года истец и ответчик заключили договор, на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. ). Согласно Кредитному договору № от 07 ноября 2007 года, ответчик открыл истцу ссудный счёт, истец должен был оплатить за обслуживание, открытие ссудного счета 4% от суммы кредита, 1% ежемесячно от суммы кредита за ведение ссудного счета (п.3.1.3, 3.2.7 договора)(л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, не оспорено сторонами, что истец оплатил ответчику данные суммы в полном объеме, что составило <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета и оплачивал ежемесячно <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета (л.д. ). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, положения кредитного договора № от 07 ноября 2007 года сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счета, ведению ссудного счета, кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию, ведению ссудного счёта. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрен порядок предоставления кредита. Пункт 2.1.2 вышеназванного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как указал Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из Кредитного договора № от 07 ноября 2007 года ответчик занимается открытием ссудного счета, ведением, обслуживанием ссудного счета, данная обязанность банка возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой и не может быть возложена на потребителя как несение дополнительных имущественных обременений, не связанных с предоставлением ему дополнительных услуг. Кроме того, получение от истца денежных сумм за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст.307 ГК РФ согласно которому, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Следовательно, обязанность по возврату кредита, исполнению кредитного договора не может возникнуть прежде, чем кредит будет получен. Однако, в нарушение п.2 ст.307 ГК РФ ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора № от 07 ноября 2007 года выдача кредита произведена была после уплаты заемщиком денежных средств за открытие, ведение, обслуживание ссудного счета, получение согласия от истца на оплату средств за ведение ссудного счета. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд пришел к выводу, что Кредитный договор № от 07 ноября 2007 года не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.2 ст.307 ГК РФ в части получения от заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение, обслуживание ссудного счета, а значит в этой части данная сделка является ничтожной, в связи с чемвозможно применить срок исковой давности по отношению к каждому платежу. Истцом заявлялось ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, однако в силу ст.205 ГК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, следовательно суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованию по взысканию денежных средств в размере 8000 рублей по оплате за открытие ссудного счета, по оплате денежных средств за ведение ссудного счета 03.12.2007, 28.12.2007, 01.02.2008, 05.03.2008, 02.04.2008. При таком положении, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств за ведение, обслуживание ссудного счета начиная с 25 апреля 2008 года, данная сумма составит <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент вынесения решения ставка банковского процента была равна 8,25 % согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: 8,25 %/360 дней =0,0229 %, <данные изъяты> рублей *0,0229% *112 дней =<данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. При таком положении, по мнению суда, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует истцу моральный вред. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Богодухова ВС к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании уплаченных денежных сумм за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Богодухова ВС денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Богодухова ВС отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 августа 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>