Дело №2-1382/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах Никитиной ВВ и Бандуриной ТИ к ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1», ООО « Стройконтракт» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что Бандурина Т.И. и Никитина В.В. работали в ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1». Предприятия ликвидированы, в связи с чем Бандурина, Никитина были уволены 26.10.2010 года. Задолженность по выплате заработной платы составила перед Никитиной В.В. <данные изъяты> рублей, перед Бандуриной Т.И. <данные изъяты> рублей согласно предоставленного конкурсным управляющим списка задолженности по заработной плате по состоянию на 03 июня 2011 года, 23 мая 2011 года. Прокурор просит взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Бандуриной Т.И., Никитиной В.В. задолженность в размере согласно списку задолженности. В судебном заседании прокурор Вецина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Истицы Бандурина Т.И., Никитина В.В. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» в судебное заседание не явился надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Стройконтракт» Кондаурова О.С. до судебного заседания представила отзыв на исковые требования. Исковые требования не признала, считает, что ООО «Стройконтракт» не заключал трудовые контракты с истицами, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Арбитражный суд Забайкальского края по делу № от 09 сентября 2010 года и № решил ввести в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Завод ЖБИ-1» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Завод ЖБИ-1» утвержден КСА. Задолженность по заработной плате должна быть включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, ООО «Стройконтракт» в силу закона не может отвечать по обязательствам ООО «Завод ЖБИ-2» и ООО «Завод ЖБИ-1» по выплате задолженности по заработной плате и иных сумм, причитающихся работников. Кроме того, полагает, что истицами пропущен срок для обращения в суд. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1» конкурсный управляющий Константинов С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав прокурора Вецину ТА., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом, истицы работали в ООО «Завод ЖБИ-2», ООО «Завод ЖБИ-1», были уволены по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией предприятия 26 октября 2010 года (л.д. ). В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено по делу, задолженность по выплате заработной платы Никитиной В.В. составляет <данные изъяты> рублей, Бандуриной Т.И. составляет <данные изъяты> что подтверждается списком задолженности по заработной плате (л.д. ). Доводы представителя ответчика ООО «Стройконтракт» несостоятельны, заработная плата была истицам начислена. Ответчики не оспаривали сумму задолженности. Невыплата начисленной заработной платы от истиц не зависела, соответственно, обязанность работодателя по выплате в полном объеме работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется. Вины истиц в несвоевременной выплате заработной платы не имеется. Имеют место быть независящие от истиц обстоятельства. При таком положении, требования истиц о взыскании задолженности обоснованны. Ответчик в своих возражениях просит суд применить ст. 392 ТК РФ и отказать в исковых требованиях по взысканию заработной платы ввиду пропуска срока обращения в суд. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с этим, срок обращения истиц в суд за защитой нарушенного права по взысканию суммы заработной платы следует исчислять с момента получения истицами списков о задолженности по заработной плате, так как именно с этого момента истицам стало известно о неполучении ими суммы заработной платы. В судебном заседании установлено, что списки задолженности по заработной плате составлены конкурсным управляющим КСА. на 03.06.2011, на 23.05.2011. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не был оспорен. Следовательно, с момента, когда истицы узнали о сумме задолженности по заработной плате и на момент обращения истицы в суд с вышеназванным иском, не истекло более трех месяцев. Таким образом, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит. Ранее состоявшимися решениями установлено, что ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» объявлено банкротом, распорядителем финансовых средств являлось ООО «Стройконтракт», также оно занималось распределением денежных средств между юридическими лицами входящими в состав единой бухгалтерии, в том числе ООО «Завод ЖБИ-1», ООО «Завод ЖБИ-2» что освобождает суд и истца при рассмотрении настоящего дела от их повторного исследования и доказывания. С учетом изложенного, требования истиц подлежат удовлетворению, с ООО «Стройконтракт» надлежит взыскать в пользу Никитиной В.В. <данные изъяты> рублей, Бандуриной Т.И. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая материальное положение ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Никитиной ВВ сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Бандуриной ТИ <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Стройконтракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 июля 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>