Дело №2-1385/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой СС к индивидуальному предпринимателю Калининой ОЭ о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском 03 июня 2011 года, мотивируя тем, что она работала с 11 марта 2010 года по 26 января 2011 года у ИП Калининой О.Э. в кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. При поступлении на работу был заключен договор, истица принята на должность <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> рублей. График работы 3 дня через 3 дня с 13 часовым рабочим днем. Договор был составлен в одном экземпляре и передан директору кафе Григорьевой В.В. С 04.12.2010 года по 26.01.2011 исполняла дополнительно обязанности повара. И заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей. В декабре истица отработала 25 смен, в январе 2011 года 13 смен. В ночь с 26 на 27 января 2011 года произошла кража в кафе <данные изъяты>», участником преступления был её сын. С 29.01.2011 истица должна была выйти на работу, однако её от работы отстранил директор Григорьева В.В. до окончания расследования. 31 марта 2011 года Григорьева В.В. предложила возместить ущерб причиненный сыном, истица отказалась. 04.04.2011 истица обратилась в трудовую инспекцию, где ей предложили урегулировать вопрос в добровольном порядке. 13.04.2011 года она вновь обратилась в трудовую инспекцию, её направили в прокуратуру.17.04.2011 года истица обратилась в прокуратуру, получила ответ 23 мая 2011 года, согласно которому факт трудовых отношений не подтвержден. Однако, считает что трудовые отношения подтверждены обвинительным заключением по уголовному делу в отношении её сына БР. Просит обязать ИП Калинину О.Э. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 11.03.2010 в должности «<данные изъяты>» и запись об увольнении по собственному желанию датой вынесения решения, о выполнении работы по совместительству с 04.12.2010 до принятия решения в должности <данные изъяты>». Обязать ИП Калинину О.Э, перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии Буяновой С.С., Взыскать с ИП Калининой О.Э. в пользу истицы задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы вы размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы. Также просила восстановить пропущенный срок обращения в суд. 13 июля 2011 года истица дополнила требования, просила также взыскать <данные изъяты> рублей компенсацию за неиспользованный отпуск. В судебном заседании истица Буянова С.С. полностью поддержала свои исковые требования, пояснив согласно исковому заявлению. Ответчица ИП Калинина О.Э. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Григорьева В.В. исковые требования истицы не признала, указав на пропущенный истицей срок обращения в суд и просила в иске отказать. Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчица ИП Калинина О.Э. в своих возражениях просит суд применить ст. 392 ТК РФ и отказать в иске ввиду пропуска срока обращения в суд. Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2005 года №312-О указал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенного права, и является достаточным для обращения в суд. Согласно исковому заявлению, пояснениям истицы, истица работала с 11 марта 2010 года по 26 января 2011 года у ИП Калининой О.Э. в кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> Истица в судебном заседании, исковом заявлении указала, что с 29 января 2011 года была отстранена от работы в кафе «<данные изъяты>» директором кафе Григорьевой В.В. Таким образом, суд считает, что срок обращения истицы в суд за защитой нарушенного права по вышеназванным требованиям следует исчислять с момента, когда истица была отстранена от выполнения трудовых обязанностей, так как именно с этого момента, истице стало известно как она утверждает о том, что ответчица неправомерно отстранила её от работы. При таком положении с 29 января 2011 года и на момент обращения истицы в суд 03 июня 2011 года с вышеназванным иском, истекло более трех месяцев. В соответствии со статьей 205 ГК суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В судебном заседании истица просила восстановить срок обращения в суд в связи с тем, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру Центрального района г. Читы за защитой нарушенного права. Однако, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства на которое ссылается истица не связаны непосредственно с её личностью, не препятствовали истице обратиться в суд за разрешением трудового спора и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила. Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок к данным требованиям истицы, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Буяновой СС к индивидуальному предпринимателю Калининой ОЭ о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда за задержку выплат отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 01 августа 2011 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>