Дело № 2-1565/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Щаповой И.А. при секретаре Сачкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахоян ЛВ к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чахоян Л.В. обратилась в суд к ООО «Мегаполис» с иском о расторжении договора купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» по причине его ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании истец Чахоян Л.В. заявленные требования поддержала. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 116, 119 ГПК РФ ответчик надлежаще извещен о разбирательстве дела, так как согласно сведениям ЕГР ЮЛ место нахождения организации: <адрес>. Вручить по указанному адресу исковой материал ответчику, согласно акту (л.д. ), не представилось возможным. Сведения о новом месте нахождения у суда отсутствуют. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, его представителя. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Чахоян Л.В. заключила договор купли-продажи <данные изъяты> от 04.08.2010 аппарата «<данные изъяты>» с набором стандартных насадок № (л.д. ). Пылесос был передан истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема-передачи к договору (л.д. ). Оплата указанной бытовой техники произведена посредством внесения <данные изъяты>. при подписании договора купли-продажи и оформления кредитного договора на оставшуюся сумму с ОАО <данные изъяты>» (л.д. ). На день предъявления в суд иска, кредит Чахоян Л.В. погашен частично, остаток задолженности согласно справке банка на 24.08.2011 составляет <данные изъяты>.. (л.д. ). В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно претензии, направленной истцом в адрес продавца 04.02.2011 (л.д. ) при приеме товара и последующей эксплуатации были обнаружены следующие недостатки: громкий шум, аппарат не обладает функцией моющего пылесоса. В качестве доказательства наличия в переданном ему товаре перечисленных недостатков, истец предоставил заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» (л.д. ), согласно которому уровень шума аппарата превышает предельно допустимые уровни и не соответствуют требованиям п. 4.1 МСанПиН001-96. Так же заслуживает внимания довод истицы, что она приобретала моющий пылесос. О наличии указанной функции в аппарате ей объясняли при продаже товара. Однако, как неоднократно устанавливалось в ходе подобных споров покупателей и ООО «Мегаполис» решениями судов, изделие «<данные изъяты>» не является моющим (л.д. ). Таким образом, суд приходит к выводу, что истица, при заключении договора купли-продажи, не была обеспечена надлежащей информацией о приобретаемом товаре, ей был передан товар ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Учитывая, что истица приобретала аппарат «<данные изъяты>» как моющий пылесос для использования в быту, а из-за повышенного уровня шума и отсутствия названной функции его использование по назначению невозможно, суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Чахоян Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, исходя из сроков обращения с претензией к продавцу (л.д. ). Кроме того, в соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона, в случае ненадлежащей информации о товаре потребитель вправе при заключенном договоре в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона. При определении подлежащей взысканию в пользу истицы суммы уплаченной за товар, суд исходит из стоимости товара, указанного в договоре купли-продажи (с учетом скидки) и указанного в заявлении на предоставление кредита, то есть - <данные изъяты>., плюс уплаченные истицей при заключении договора <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.. При этом, судом учитывается, что согласно условиям кредитного договора Чахоян Л.В. вправе досрочно погасить кредит (л.д. ). Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика указанной в договоре стоимости товара без учета скидки в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, равно как и требований о взыскании с ответчика комиссии за перевод денежных средств при погашении кредита. В то же время, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Чахоян Л.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за период пользования кредитом с сентября 2010г. по июль 2011 г. в размере <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ч.1 ст. 23 вышеуказанного Закона, в связи с неисполнением требований Чахоян Л.В., изложенных в претензии (л.д. ), направленной ответчику почтой по юридическому адресу ООО «Мегаполис» (л.д. ). Так как в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты>. на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При взыскании денежной компенсации морального вреда суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца. Согласно доводам Чахоян Л.В. моральный вред заключается в несоответствии стоимости товара его качеству, невозможностью использования пылесоса из-за сильного шума, в то же время, суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает длительность времени пользования пылесосом до обращения с претензией к ответчику и находит возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО «Мегаполис» расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>. (л.д. ), на отправку почтовой корреспонденции (л.д. ), всего в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как это предусмотрено п. 29 ПП ВС РФ от 29.09.2004г. №7 с последующими изменениями, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 2-й квартал 2007г. вопрос номер 1 указано, что размер компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность уменьшения размере нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чахоян ЛВ удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 04.08.2010 аппарата <данные изъяты>» с набором стандартных насадок №, заключенный между Чахоян Л.В. и ООО «Мегаполис». Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Чахоян ЛВ уплаченную за товар денежную сумму с учетом процентов, неустойку всего в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ООО «Мегаполис» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Обязать Чахоян Л.В. по требованию ООО «Мегаполис» передать товар – аппарат <данные изъяты>» с набором стандартных насадок № после исполнения последним решения суда в части выплаты ей денежных сумм. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Щапова И.А. <данные изъяты>1