Дело № 2-1574/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникушкина ИВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аникушкин И.В. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 10.03.2011 в ходе ДТП его автомашине «<данные изъяты>» № под управлением Духновского Е.П. причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию причинителя вреда Дорожкова Е.П., управлявшего автомашиной «<данные изъяты> №, однако страховая выплата не произведена. Отказ страховой компании в выплате истец считает незаконным, поскольку необходимая документация была представлена, с выводами исследования, на которое ссылается ответчик, не согласен. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец Аникушкин И.В. о рассмотрении дела извещен, в суд не явился. Представитель истца Цыпылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гао А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Третьи лица – Духновский В.В., Дорожков Е.П., Дорожков Д.Е. в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное положение предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25апреля2002года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон). Статьей 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Положениями п. 2.1 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. П. 2.2. указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в 15-50 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Дорожкову Д.Е. автомашины <данные изъяты>, госрегистрационный знак № под управлением Дорожкова Е.П. и автомашины «<данные изъяты>», госрегистрационный знак № под управлением Духновского В.В. Собственником автомашины «<данные изъяты>» является Аникушкин И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Духновский В.В. в объяснениях указал, что управлял автомашиной «<данные изъяты>», двигался по <адрес>, напротив д. № автомашина «<данные изъяты>» резко начала движение от тротуара, хотела развернуться, в результате произошло ДТП, машину истца отнесло на тротуар, были повреждены передняя и нижняя части автомобиля. Из объяснений Дорожкова Е.П. установлено, что он, отъезжая от тротуара, не заметил автомашину <данные изъяты>» №, двигавшуюся в попутном направлении. Из административного материала следует, что Дорожковым Е.П. были нарушены Правила дорожного движения, в частности, п.8.1: при начале маневра движения Дорожков Е.П. не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении принадлежащему Аникушкину И.А. транспортному средству под управлением Духновского. Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Дорожков Е.П., начав движение, не уступил дорогу двигавшейся по полосе автомашине и таким образом создал опасность для движения и помеху транспортному средству. За данное правонарушение Дорожков Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу. Таким образом, вина Дорожкова Е.П. в совершении ДТП является установленной. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>» Дорожкова Д.Е. в период с 23.06.2010 по 22.06.2011 застрахована в ООО «Росгосстрах», Дорожков Е.П. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной. Как установлено из материалов дела, в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате 11.03.2011 по факту ДТП. 21.04.2011 Обществом был дан ответ о том, что Общество не расценивает данное ДТП как страховой случай в связи с тем, что изложенная Духновским версия о произошедшем несостоятельна, при этом сославшись на трасологическое исследование. При сопоставлении повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТИ и приведенных как в акте осмотра страховой компании так и в отчете ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что в целом указаны сходные повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние крылья, блокфары и т.п. Кроме того, как в справке о ДТП, так и в акте осмотра страховой компании имеется указание на то, что возможны скрытые повреждения. Ответчиком - ООО «Росгосстрах» - материалы транспортно- трасологического исследования, доказательства, подтверждающие законность его проведения, в обоснование своей позиции суду представлены не были. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано неправомерно. Согласно имеющемуся в деле отчету ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» №, указанная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Отчет составлен учреждением г.Читы, по региональным ценам. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца правомерны, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку суд пришел к выводу о том, что в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано необоснованно, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Исходя вышеизложенных норм Федерального закона, учитывая заявленные в иске 104 дня просрочки, размер неустойки, согласно ст. 13 Федерального закона составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Поскольку суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Аникушкина ИВ удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аникушкина ИВ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева