Дело № 2-1606/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коуневой ТВ к УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании неполученного денежного содержания, ежемесячной стимулирующей выплаты, понуждении к перерасчету денежных сумм, взыскании процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коунева Т.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что проходила службу в УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – Управление), 14.04.2011 была уволена с должности <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья. Считает, что с 01.12.2010 ей производились начисления денежного довольствия и ежемесячной стимулирующей выплаты с нарушением нормативных актов. С 01.12.2010 по 05.04.2011 не выплачены надбавка за сложность и напряженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., классность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за секретность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячная стимулирующая выплата – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отдаленность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит обязать ответчика сделать перерасчет денежного содержания, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, взыскать проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затем в этой части требования уточнены, заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Коунева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лесникова Е.Н. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Указала на то, то фактически Коунева Т.В. находилась на излечении не по 17.12.2010, а по 15.01.2011, затем проходила обследование в ВВК, потом ушла в отпуск. Таким образом, ей до 06.04.2011 (дата выхода из отпуска) должно было выплачиваться денежное довольствие в размере, определяемом на дату, предшествовавшую освобождению Коуневой Т.В. от служебных обязанностей.

Представители ответчика - Управления – Петренко А.М. и Рыбаков В.А. с иском не согласились, указали на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, кроме того пояснили, что денежное довольствие, выплачиваемое ей на день, предшествующий освобождению от исполнения служебных обязанностей, было сохранено истице по 17.12.2010, т.е. последнего дня, когда она находилась на лечении. В дальнейшем на период нахождения в распоряжении ей было сохранено денежное довольствие, предусмотренное для данной категории лиц Положением о службе; надбавка за квалификационную категорию (классность) истцу выплачена. Лицам, освобожденным от замещаемых должностей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается. Надбавка за сложность и напряженность установлена Коуневой Т.В. в размере 50%, так как она фактически не исполняла трудовых обязанностей. Оснований для начисления стимулирующей выплаты также не имелось, поскольку данная выплата нацеливает сотрудника на высокий результат в работе, а Коуневой Т.В. служебные обязанности не выполнялись, решался вопрос о ее увольнении.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием специального федерального закона, регулирующего порядок разрешения служебных споров, в том числе в сфере удовлетворения денежных требований служащих, а также устанавливающего сроки обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что при решении вопроса о сроке обращения в суд за защитой своих прав подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в частности, ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам указанных в ч. 1 сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, Коунева Т.В. проходила службу в Управлении в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии Управления. 30.11.2010 приказом № Управления она была зачислена в распоряжение Управления, приказом от 14.04.011 № Управления Коунева Т.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по п.»з» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (по ограниченному состоянию здоровья).

О том, что выплаты производятся Коуневой Т.В., по ее мнению, не в полном объеме, ей стало известно в апреле 2011 года, что послужило мотивом ее обращения 19.04.2011 в Управление за разъяснениями. На данное обстоятельство указано как в исковом заявлении, так и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению с указанного времени. Исковое заявление, поданное в соответствии с положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, поступило в суд 03.08.2011, т.е. спустя более чем 3 месяца, установленных ст. 392 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что данный срок следует исчислять с того времени, когда истицей был получен ответ из Управления по вопросу выплат, т.е. с мая 2011 года, являются необоснованными, поскольку обращение истца в Управление за разъяснениями не влечет приостановление течения указанного выше срока. Обращение Коуневой Т.В. в Управление не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установленным, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Исходя из этого, в исследовании фактических обстоятельств дела необходимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коуневой ТВ отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева