Дело № 2-1460/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО Трест «БайкалТрансСтрой» к Соколкину СГ о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик работал в ООО Трест «БайкалТрансСтрой» в должности водителя с 28 сентября 2010 года. С ним 28 сентября 2010 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 18 декабря 2010 года при исполнении своих должностных обязанностей Соколкин управляя автомобилем марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, государственный номер № в условиях ограниченной видимости двигаясь с превышением скорости совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Вина Соколкина С.Г. в ДТП подтверждена Постановлением о привлечении Соколкина к административной ответственности. Виновными действиями Соколкина истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль у истца находился в аренде и по соглашению с арендодателем текущий и капитальный ремонт возложен на арендатора, истца. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, из которых <данные изъяты> рублей стоимость кабины, <данные изъяты> рублей затраты на доставку, установку кабины, <данные изъяты> рублей оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил согласно исковому заявлению. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем в условиях ограниченной видимости, автомобили в колонне были неисправны, однако водители вынуждены были выехать в ночь из вахтового поселка «<адрес>» в <адрес>. ДТП произошло в связи с тем, что была плохая видимость. Считает, что сумма материального ущерба завышена. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2010 года ответчик был принят в ООО Трест «БайкалТрансСтрой» на должность водителя. Указанный факт подтвержден приказом № от 28.09.2010 о приеме на работу (л.д. ), трудовым договором от 28.09.2010 (л.д. ). 28 сентября 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный факт подтвержден договором (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия Соколкин С.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты> грузовой самосвал, регистрационный номер № в условиях ограниченной видимости двигаясь с превышением скорости совершил столкновение кабиной в кузов двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. ). Вина водителя Соколкина С.Г. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в материалах служебного расследования (л.д. ). Факт совершения Соколкиным С.Г. ДТП доказан, отражен материалами административного дела: объяснением Соколкина С.Г. (л.д. ), Объяснением ШАА. (л.д. ), Схемой происшествия (л.д. ), Справкой о ДТП (л.д. ), Протоколом об административном правонарушении (л.д. ), Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. ), согласно которому Соколкин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ (л.д. ). Как установлено в ходе судебного следствия автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, регистрационный номер № в результате ДТП поврежден. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2010 года в результате ДТП повреждено: полностью деформирована кабина, деформирован передний бампер, деформированы обе двери, разбито лобовое стекло (л.д. ). В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой самосвал, регистрационный номер № находится у истца в аренде согласно Договору аренды от 26 августа 2010 года. Арендодатель <данные изъяты>» предоставил данное транспортное средство истцу и возложил на истца (арендатора) обязанности согласно п. 2.3.3 Договору аренды от 26 августа 2010 года нести все расходы по содержанию и эксплуатации техники, в том числе ремонт (текущий и капитальный), оплату ГСМ и другие (л.д. ). Согласно представленным доказательствам истцом была приобретена кабина на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Платежным поручением № от 29 марта 2011 года и счетом № от 05 марта 2011 года (л.д. ). Ответчиком не оспорена стоимость кабины, не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба. Однако, истец просит взыскать согласно исковому заявлению стоимость кабины в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, при таком положении, с ответчика подлежит взысканию стоимость кабины в размере в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика затраты по доставке кабины, её установки в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в обоснование доводов истцом не представлено доказательств, произведенных затрат на данную сумму, в связи с чем в удовлетворении требования по взысканию суммы <данные изъяты> рублей надлежит отказать. Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований, в силу ст.250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.. Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Взыскать с Соколкина СГ в пользу ООО Трест «БайкалТрансСтрой» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Трест «БайкалТрансСтрой» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 12 сентября 2011 года. Судья Процкая Т.В.