Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакушева СА к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ОАО «Славянка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерству обороны РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, УСТАНОВИЛ: Бакушев С.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что в 2003 году военным санаторием «<данные изъяты>» ему была предоставлена квартира в <адрес>, в последующем адрес изменен на <адрес>. С этого момента по настоящее время он проживает в данной квартире. Разрешить вопрос о заключении договора социального найма и последующей приватизации ему не удалось, поскольку Читинская КЭЧ либо утрачивала документы либо отказывала в их приеме. В результате реорганизации Читинской КЭЧ, смены управляющей компании, изменения адреса КЭЧ заключила незаконный договор найма данной квартиры как служебного помещения с Кимом А.А. При этом к Бакушеву С.А. никаких мер по выселению из спорной квартиры не предпринималось. С учетом уточнений истец просит обязать ГУ «Читинская КЭЧ района» (ФГУ «Сибирское ТУИО» расторгнуть незаконно заключенный договор служебного найма жилого помещения с Кимом А.А., обязать данное ФГУ заключить договор социального найма данной квартиры с истцом. В судебном заседании Бакушев С.А., его представители Дорожкова А.А. и Шишкина Е.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме Представитель ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – Управление) Кайгородова К.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что данное жилье распределено Киму А.А., архивных документов в Управлении не имеется, вся документация передана ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» («Востокрегионжилье»). Третье лицо Ким А.А. возражал против заявленного иска, указал на то, что спорная квартира была распределена ему в качестве служебной, однако до настоящего времени он там не проживает, поскольку квартира занята гражданами, не имеющими права на проживание в ней. Представитель ответчика – ОАО «Славянка» - Степанов В.С., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании пояснил, что ОАО «Славянка» не является надлежащим ответчиком, поскольку разрешает вопросы обслуживания домов. Ответчики - Министерство обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о рассмотрении дела извещены, представители в суд не явились. Третье лицо – «Востокрегионжилье» - о рассмотрении дела извещено, представители в суд не явились. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено из объяснений представителя Управления и подтверждается материалами дела, квартира по адресу <адрес> находится в ведении правопреемника Читинской КЭЧ района – Управления. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Судом установлено, что из представленных истцом документов, вопреки его доводам, не следует вывод о том, что ему распределялась квартира <адрес> – адрес изменен на основании распоряжения первого заместителя Мэра г.Читы от 12.11.2009). Так, из справки о проверке жилищных условий следует, что проверены жилищные условия Бакушева С.А., проживающего в кв.№ площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. В выводах комиссии указано на оформление ордера. Кроме того, справка не содержит дату ее составления, однако в одной из ее граф имеется ссылка на то, что лицевой счет открыт на имя Бакушева СА с августа 2003 года. В судебном заседании Бакушев С.А. пояснил, что в данной справке содержится опечатка, вместо дома № должен быть указан дом №, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Также истец ссылается на список распределения жилых помещений по военному санаторию <данные изъяты>» (л.д№), в котором содержится запись о том, что Бакушеву С.А. было распределено жилое помещение в <адрес>, при этом предыдущая квартира по адресу <адрес> осталась за матерью с сыном и внуками (согласно записи). Однако при исследовании данного документа было установлено, что отсутствуют сведения о согласовании данного документа с начальником Читинской КЭЧ района, а также резолюция начальника Читинского гарнизона об утверждении данного списка, т.е. отсутствуют необходимые реквизиты для признания документа имеющим юридическую силу. В подтверждение позиции истца его представители сослались на то, что Бакушев С.А. осуществляет плату за данное жилое помещение, на его имя выписан лицевой счет квартиросъемщика на адресу <адрес>. Данный счет и расчетная книжка представлены суду, при их изучении было установлено, что на лицевом счете отсутствуют какие-либо печати выдавшего данный счет учреждения, кроме того, указанный счет и расчетная книжка не свидетельствуют о том, что спорная квартира была передана Бакушеву С.А. на законных основаниях. То обстоятельство, что в ходе судебного заседания свидетели со стороны истца поясняли, что Бакушев С.А. проживает в спорной квартире, также не может подтвердить законность этого проживания. Из справки ОАО «Славянка» от 29.08.2011 следует, что Бакушев С.А. зарегистрирован по адресу <адрес> с 10.09.1999 по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается паспортными данными Бакушева С.А. Истец в судебном заседании пояснил, что по указанному адресу проживает его мать. Согласно информации, представленной ФБУ «Востокрегионжилье», спорная квартира в 2010 году была распределена в качестве служебного жилого помещения Киму А.А., что подтверждается соответствующими документами, содержащими необходимые реквизиты: справкой о проверке жилищных условий, выпиской из протокола жилищной комиссии, списком распределения жилых помещений, типовым договором найма от 23.09.2010. Бакушеву С.А. указанное жилье не распределялось, документы, являющиеся основанием для вселения Бакушева С.А. в данное жилое помещение, отсутствуют. Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора, заключенного с Ким А.А. о распределении ему служебного помещения не имеется, равно как и отсутствуют основания для понуждения Управления к заключению договора социального найма с Бакушевым С.А., поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие законность вселения и проживания Бакушева С.А. в спорной квартире в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах исковые требования Бакушева С.А. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд считает, что ОАО «Славянка» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не являются надлежащими ответчиками по делу в силу того, что вопросы распределения жилых помещений, находящихся в ведении Управления, в их компетенцию не входят. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бакушева СА отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева