Дело № 2-1562/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова АА к ООО «Строймост» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сафронов А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает на то, что 14.03.2008 между ООО «Строймост» (далее – Общество) и ЮАФ. был заключен договор долевого строительства, 28.10.2010 между ЮАФ. и Сафроновым А.А. заключен договор цессии, согласно которому истец принял на себя право требования от Общества передачи однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>. Им Обществу была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. 29.12.2010 между Обществом и истцом составлен акт, согласно которому истцу передана данная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. Однако при получении истцом кадастрового паспорта им было установлено, что площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. меньше на <данные изъяты> кв.м, таким образом, сумма переплаты по договору составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также обязать Общество составить акт приема-передачи квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. Взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела требования уточнены: истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета разницы площадей <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Сафронов А.А., его представитель Генатулин М.Х. уточненные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в связи с получением свидетельства о праве собственности на квартиру в требовании о понуждении к составлению акта приема-передачи квартиры необходимости не имеется. Представитель ответчика Баженов Н.А. с требованиями в части выплаты денежной суммы согласился, указав, что имеется незначительная разница в подсчетах истца и ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено правилами ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В статье 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно договору долевого строительства № от 14.03.2008, заключенному между Обществом и ЮАФ., объектом долевого строительства является квартира в <адрес> (далее – квартира), общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> руб. Из п. 4.3 договора установлено обязательство ЮАФ осуществить доплату за квартиру в случае, если площадь переданной ей квартиры окажется больше, чем указано в договоре. 28.10.2010 между ЮАФ и Сафроновым А.А. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Сафронов принял на себя право требования от Общества передачи квартиры. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в полномочных органах. В материалах дела имеется акт от 29.12.2010 приема-передачи квартиры, составленный Обществом и Сафроновым А.А., согласно которому передается квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный акт подписан только директором Общества, подпись Сафронова А.А. в акте отсутствует. Доводы Сафронова А.А. о том, что фактически ему передана квартира площадью <данные изъяты> кв.м опровергаются материалами дела. Как установлено из представленной ответчиком выписки из технического паспорта на квартиру, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м. Доказательств обратного не представлено. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте, соответствуют приобщенному к делу истцом кадастровому паспорту от 16.02.2011 на квартиру, из которого следует, что общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Что касается требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, то суд находит их подлежащими удовлетворению. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Сафронова А.А., заключившего с ЮАФ договор цессии, имеется право требования разницы в сумме, уплаченной за квартиру по договору <данные изъяты> кв.м), и стоимости фактически переданной квартиры (при этом суд считает установленным, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м), поскольку при передаче права требования квартиры к Сафронову А.А. перешли и иные права требования, вытекающие из договора долевого строительства, поскольку в договоре цессии никаких ограничений по передаче прав не содержится. Так как ЮАФ за квартиру площадью <данные изъяты> кв.м была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора цессии указанная сумма была выплачена Сафроновым А.А. ЮАФ однако Сафронову А.А. Обществом была передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. меньше, чем предусматривалось договором. Исходя из того, что стоимость квадратного метра квартиры составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а истцу передана квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, то стоимость квартиры указанной площадью составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер переплаты за квартиру будет равняться <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Данная сумма, по мнению суда, подлежит возврату истцу ответчиком как сумма неосновательного обогащения, поскольку истцу была передана квартира общей площадью меньшей, чем указано в договоре долевого строительства, тогда как ориентировочная площадь по условиям договора составляла <данные изъяты> кв.м, за которую и была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Частью 9 ст. 4 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30декабря2004года N214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, как выше уже указывалось, при заключении договора цессии к Сафронову А.А. перешли все права, принадлежавшие ЮАФ. по договору долевого строительства, квартира передана истцу площадью меньшей, чем указано в договоре, однако денежная сумма за недостающую площадь ответчиком возвращена не была, суд полагает, что с учетом изложенного требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание требования о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сафронова АА удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Сафронова АА сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Строймост» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева