Дело № 2-1632/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 сентября 2011 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Гордеевой Е.О., при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной ЕА к Забайкальскому краевому комитету политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании отношений трудовыми, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бояркина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что с 15.11.2010 работала в Забайкальском краевом комитете политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – Комитет). Между нею и Комитетом был заключен гражданско-правовой договор, однако фактически сложившиеся между сторонами правоотношения являлись трудовыми. Указанный выше договор был заключен на основании мирового соглашения, заключенного Бояркиной Е.А. и Сутуриным С.В., первым секретарем Комитета. Соглашение, в частности, предусматривало, что Бояркина Е.А. будет работать в комитете сначала на основании гражданско-правового договора, а затем будут оформлены трудовые отношения. Однако в июне 2011 года от Сутурина С.В. истцом получено уведомление о невозможности продления договора гражданско-правового характера. Ссылается на то, что мировое соглашение было ею подписано вынужденно. Истец также полагает, что поскольку трудовые отношения с ней с 01.07.2011 Комитетом оформлены не были, имеет место вынужденный прогул. Полагает, что Комитетом ей был причинен моральный вред как работнику. В уточнении истец также указывает, что работодатель, оформив договор оказания услуг, лишил ее возможности получения страховых и пенсионных выплат, не выплачивал установленные законом налоги и сборы. Бояркина Е.А. просит признать сложившиеся между ней и Комитетом правоотношения в рамках гражданско-правового договора трудовыми, понудить ответчика к оформлению с ней трудового договора с 01.07.2011, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за июль-август 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понудить ответчика уплатить подоходный налог по заработной плате за период с 15.11.2010 по 30.06.2011 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу истца, а также установленные законом взносы в пенсионный фонд, фонды социального и обязательного медицинского страхования. В судебном заседании истец Бояркина Е.А. уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что трудовой договор она просит заключить на условиях ранее действовавшего гражданско-правового договора от 15.11.2010, в части взносов в фонды на требованиях не настаивает. Ответчик - Комитет – о рассмотрении дела извещен надлежаще. От первого секретаря Комитета Сутурина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия в заседании так как он должен присутстовать на заседании Законодательного Собрания Забайкальского края. Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что иск предъявлен к юридическому лицу – Комитету, а не к Сутурину С.В. как физическому лицу, у Комитета имелась возможность принимать участие в деле через иного представителя в случае невозможности явки представителя Комитета Сутурина С.В., а также Комитет был вправе направить до судебного заседания письменные возражения по иску. Дело рассматривается судом с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения Бояркиной Е.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом, 15.11.2010 между Комитетом и Бояркиной Е.А. был заключен гражданско-правовой договор № на оказание <данные изъяты> услуг. Как следует из данного договора, исполнителю – Бояркиной Е.А. – установлены рабочие дни: вторник и среда, по 8 рабочих часов в день (п.4.1), цена услуг – <данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1), в п. 1.2 договора определен круг обязанностей, которые должна была исполнять истица <данные изъяты> Срок договора – до 30.06.2011 (п.7.1). пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон договора не заявит о желании его расторгнуть за 25 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным до 31.12.2011 на тех же условиях. 01.06.2011 Бояркина Е.А. получила уведомление от Комитета о невозможности пролонгации вышеуказанного гражданско-правового договора до 31.12.2011. В судебном заседании из объяснений истицы, показаний свидетеля ЛВД было установлено, что Бояркиной Е.А. было выделено рабочее место, она находилась на рабочем месте в течение всего рабочего дня, за исключением того времени, когда представительствовала в суде, в Комитете осуществляла функции юриста. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, фактически являлись трудовыми, об этом свидетельствует наличие у Бояркиной Е.А. рабочего места в помещении Комитета, четко регламентированный режим работы, соблюдение Бояркиной Е.А. данного трудового распорядка, выплата фиксированного вознаграждения за услуги, не зависящего от объема выполненных работ, установление ряда обязанностей, которые были возложены на истицу. Таким образом, требования Бояркной Е.А. о признании правоотношений трудовыми суд находит подлежащими удовлетворению. Также истица ставит вопрос о понуждении ответчика к заключению с ней трудового договора с 01.07.2011, при этом ссылаясь на то, что мировым соглашением, заключенным между ней и ответчиком предусматривалась данная обязанность. Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между первым секретарем Комитета Сутуриным С.В. и Бояркиной Е.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Сутурин С.В. обязуется заключить с Бояркиной Е.А. гражданско-правовой договор с 08.11.2010 по выполнению обязанностей <данные изъяты> в Комитете с последующим оформлением трудовых отношений. В соглашении предусмотрено, что срок гражданско-правового договора установлен до 30.06.2011. Исследовав представленное соглашение, суд находит вышеуказанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку в соглашении отсутствует указание о принятии Комитетом обязательства заключить с Бояркиной Е.А. именно трудовой договор, ссылка в соглашении на последующее оформление трудовых отношений не влечет за собой обязанность Комитета по заключению договора с Бояркиной Е.А. с 01.07.2011, о чем ставится вопрос в иске. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, части 1 ст. 34, ч. 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом данных обстоятельств оснований для понуждения Комитета к заключению трудового договора с истицей не имеется. Что касается требований Бояркиной Е.А. в части взыскания с Комитета невыплаченных сумм страховых платежей в различные фонды, а также суммы подоходного налога в пользу истца, то они удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данные требования в части сумм истцом конкретизированы не были, из пояснений Бояркиной Е.А., ее искового заявления установлено, что не настаивает на их удовлетворении, поскольку произвести их подсчет не смогла, требование о взыскании суммы подоходного налога в пользу истца на законе не основано, поскольку обязанность уплаты подоходного налога по заработной плате возложена на работодателя. При этом утверждения Бояркиной Е.А. о том, что сумма подоходного налога, которую она просит взыскать с ответчика в свою пользу, после ее получения будет уплачена Бояркиной Е.А. в качестве подоходного налога на суммы вознаграждений, полученные ею от Комитета, не являются основанием для удовлетворения данного требования. В связи с тем, что суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами в период с 15.11.2010 по 30.06.2011 являлись трудовыми, по мотивам, приведенным выше, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ. Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусматривается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что в период работы Бояркиной Е.А. в Комитете с 15.11.2010 по 30.06.2011 при выплате вознаграждения истице в размере <данные изъяты> руб., Комитетом не производились выплаты в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования, чем нарушались права Бояркиной Е.А. суд полагает возможным взыскать с Комитета компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бояркиной ЕА удовлетворить частично. Признать правоотношения по заключенному между Бояркиной ЕА и Забайкальским краевым комитетом политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» гражданско-правовому договору от 15 ноября 2010 года №, действовавшему по 30 июня 2011 года, трудовыми. Взыскать с Забайкальского краевого комитета политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу Бояркиной ЕА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.О. Гордеева