Дело № 2-1611/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2011г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при секретаре Сачкиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викуловой ЕВ к ООО «Стройконтракт» о взыскании пособия на время трудоустройства, индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викулова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании пособия за время трудоустройства за 3, 4, 5, 6 месяцы, компенсации и индексации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.01.2011 в ее пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате, сложившейся на день увольнения 26.10.2010 из ООО «Завод ЖБИ-1» в связи с ликвидацией предприятия. Пособие за время трудоустройства ООО «Стройконтракт» добровольно выплатить отказалось.

В судебном заседании истец Викулова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила изложенное выше.

Представители ответчика ООО «Стройконтракт», третьего лица ООО «Завод ЖБИ-1», извещенные надлежащим образом (л.д. ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 2-201/2011, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Викулова Е.В. работала в ООО «Завод ЖБИ-1», была уволена в связи с ликвидацией предприятия 26.10.2010 (л.д. ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18.01.2011 в пользу Викуловой Е.В. с ООО «Стройконтракт» была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по заработной плате, компенсация неиспользованного отпуска и выходного пособия (л.д. ).

Размер задолженности был подтвержден истцом расчетным листком (л.д. ). Дополнительные требования о взыскании компенсации и индексации за задержку выплаты, компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 04.02.2011, было установлено наличие единой бухгалтерии у Завода и ООО «Стройконтракт», а также то обстоятельство, что заработная плата работникам Завода выплачивалась по распоряжению директора ООО «Стройконтракт» Сизова Ю.Д..

Названные факты не подлежат повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 318 ТК РФ, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В качестве доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает право граждан на получение пособия за 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства, истец предоставила удостоверение безработного (л.д. ), свидетельствующего о том, что Викулова Е.В. в месячный срок после увольнения обратилась в службу занятости и до настоящего времени не трудоустроена.

Размер задолженности за предприятием по невыплаченному истцу пособию за 3, 4, 5, 6 месяцы трудоустройства подтверждается справками конкурсного управляющего Константинова С.А. (л.д. ).

Доказательств того, что на день рассмотрения дела судом указанная задолженность была перед истцом погашена полностью или в части суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, требования Викуловой Е.В. о взыскании пособия с ООО «Стройконтракт», суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о возможности удовлетворить требования Викуловой Е.В. о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации сумм задержанной заработной платы в размере указанном в расчетах ООО «СтарСервисМ», которые ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно п. 63 названного постановления, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также доводы Викуловой Е.В., ссылавшейся на острую нуждаемость в денежных средствах, тяжелое материальное положение, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере <данные изъяты>..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истица освобождена от уплаты госпошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, её надлежит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викуловой ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» пособие на время трудоустройства в размере <данные изъяты> сумму индексации в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату пособия <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Щапова И.А.

<данные изъяты>1